Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ПЮА на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 05 ноября 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 15 октября 2013 года ПЮА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 15 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 05 ноября 2013 года ПЮА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ПЮА - без удовлетворения.
В настоящей жалобе ПЮА просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 05 ноября 2013 года и решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что нанесенные на государственный регистрационный знак наклейки не препятствуют идентификации номерных знаков, подтверждением чему могут служить устные показания инспектора ДПС СВИ, допрошенного мировым судьей; судьями нижестоящих судов не было установлено точное место совершения административного правонарушения; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС П. и К.; при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие ответственность; дело рассмотрено не полно и не объективно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 05 ноября 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что .. __ 2013 года в .. часов .. минут ПЮА, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _.., следовал по _.. проспекту, от дома N 26, стр. 2 в городе Москве в сторону Московской кольцевой автодороги с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ. Указанные действия ПЮА квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения ПЮА административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля ".." государственный регистрационный знак _; рапортом инспектора ДПС СВИ и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ПЮА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод ПЮА об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, вопреки утверждению заявителя, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС СВИ категорично утверждал, что оба государственных регистрационных знака автомашины под управлением ПЮА были оборудованы с применением материалов, затрудняющих их идентификацию (л.д. 89). Данное обстоятельство отражено также в рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 2). Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что на государственные регистрационные знаки автомобиля ПЮА нанесены посторонние материалы в виде лент-наклеек с изображением латинских букв (л.д. 3-5).
Тот факт, что установленные на автомобиле ПЮА регистрационные знаки были идентифицированы сотрудником ДПС на момент остановки транспортного средства под управлением ПЮА, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как данное обстоятельство не свидетельствует о постоянной возможности их идентификации, независимо от погодных условий и освещения, затрудняет их считывание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ПЮА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено точное место совершения правонарушения, также не может быть принят во внимание. Вопреки мнению ПЮА, мировой судья на основании ответа на судебный запрос ГУП МосгорБТИ достоверно установил, что местом совершения административного правонарушения является: город Москва, _.. проспект, д. 26, к. 2 (л.д. 48). То обстоятельство, что в решении судьи Кузьминского районного суда города Москвы при описании места совершения административного правонарушения вместо д. 26, к. 2 указан д. 26. стр. 2, свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при составлении судебного акта, которая не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Довод надзорной жалобы ПЮА о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС П. и К., не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 10 сентября 2013 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ПЮА в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Назначенное ПЮА административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Ссылки в жалобе на нарушение судебными инстанциями принципов полноты и объективности исследования обстоятельств дела, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПЮА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы; сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения ПЮА к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 05 ноября 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ПЮА оставить без изменения, надзорную жалобу ПЮА - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.