Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4а-734/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Мальцевой Н.В. на постановление специалиста первого отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ "Организатор перевозок" (далее - КППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок") от 02 апреля 2013 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением специалиста первого отдела КППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" от 02 апреля 2013 года Мальцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мальцевой Н.В.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2013 года постановление специалиста первого отдела КППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" от 02 апреля 2013 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года оставлены без изменения, жалоба защитника Мальцевой Н.В. - Немцева Д.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мальцева Н.В. просит об отмене постановления специалиста первого отдела КППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" от 02 апреля 2013 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что любое ограничение прав и свобод человека может быть основано только на федеральном законе, которым КоАП Москвы не является; административное правонарушение она не совершала, так как отношения между физическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности регулируются Гражданским кодексом РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства её вины в инкриминируемом правонарушении; при оформлении материалов дела ей не были разъяснены права и обязанности, а также не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку она оспаривала наличие события административного правонарушения; в постановлении не указаны обстоятельства и способ прохода; в основу судебных актов положены представленные должностным лицом письменные материалы, тогда как ее доводы не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решения судебных инстанций законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 02 апреля 2013 года в 08 часов 10 минут на станции Московского метрополитена "Сокол", расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 73, Мальцева Н.В. совершила не оплаченный проход за пределы пропускных пунктов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства и виновность Мальцевой Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах действия Мальцевой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП Москвы.

Довод Мальцевой Н.В. о том, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности по КоАП Москвы является неправомерным, основан на неверном толковании норм материального права.

Положения ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП Москвы соответствуют требованиям ст. 1.1, 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ, в силу которых установление административной ответственности за нарушения правил пользования метрополитеном относится к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 16.3 КоАП Москвы дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено контролером первого отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ "Организатор перевозок", которое по своему правовому статусу, ведомственной принадлежности и закрепленной за ним компетенции является учреждением уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы в области транспорта, а именно - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. В связи с этим довод жалобы о том, что в данном случае имел место гражданско-правовой спор между Мальцевой Н.В. и Московским метрополитеном как субъектом предпринимательской деятельности, который подлежал разрешению в соответствии с Гражданским кодексом РФ, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие правовое значения для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом установлены верно и отражены в постановлении о назначении административного наказания.

Довод Мальцевой Н.В. о том, что в основу судебных актов были положены только представленные должностным лицом письменные материалы, тогда как доводы защиты не были приняты во внимание, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что объяснения и доводы защитников Мальцевой Н.В. были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда и судьей Московского городского суда, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы Мальцевой Н.В., приводимые ею в свою защиту, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мальцевой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП Москвы.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление специалиста первого отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ "Организатор перевозок" от 02 апреля 2013 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Мальцевой Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Мальцевой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова