Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4у-1787/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 27 марта 2014 года кассационную жалобу адвоката Сатуева М.С., поданную в интересах обвиняемого Крестина В.Н., о пересмотре постановления Московского городского суда от 4 декабря 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 21 января 2014 года,

установил:

Постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2013 года обвиняемому

Крестину В. Н., <_>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 17 месяцев 26 суток, то есть до 9 марта 2014 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сатуев М.С. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, утверждая, что они подлежат отмене, поскольку после начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следователем незаконно были проведены следственные действия и предъявлено новое обвинение; в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по инкриминируемому преступлению; применение к Крестину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является нарушением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, отсутствуют основания для избрания данной меры пресечения и особая сложность дела, необходимость ознакомления с материалам дела не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей; в постановлении о продлении срока содержания под стражей не указано, каким образом Крестин В.Н. может воспрепятствовать производству по делу и какие доказательства подтверждают данный вывод суда; судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка утверждению стороны защиты о допущенной волоките по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 июля 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и последний раз продлен 14 ноября 2013 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 20 месяцев, то есть до 09 марта 2014 года.

11 сентября 2012 года Крестин В.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 13 сентября 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2012 года Крестину В.Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 01 августа 2013 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Крестина В.Н. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и последний раз продлен постановлением Московского городского суда от 04 декабря 2013 года на 2 месяца 26 суток, всего до 17 месяцев 26 суток, то есть до 09 марта 2014 года включительно.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Крестина В.Н. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Частями 5 и 7 ст. 109 УПК РФ установлено, что материалы оконченного производством уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее 30 суток до дня окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении Крестина В.Н. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что Крестин В.Н. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, уголовное дело представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования и значительным объемом дела, необходимостью производства процессуальных действий, связанных с окончанием ознакомления с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения, направлением уголовного дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения его по существу.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что преступные действия Крестина В.Н., изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют постановлению о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано в апелляционном определении, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности продления Крестину В.Н. срока содержания под стражей, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства в результате расследования обвинение может быть уточнено и расширено.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей с приведением убедительной аргументации обосновал, почему расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность. Как справедливо указал суд первой инстанции, о наличии особой сложности, в частности, свидетельствует характер совершенного в составе организованной группы преступления, фактическая и правовая сложность дела, большой объем следственных и процессуальных действий, требующих для их проведения значительного времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания под стражей Крестина В.Н.

Несмотря на утверждение адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о возможности Крестина В.Н. воспрепятствовать производству по уголовному делу, указав мотивы и конкретные обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

Вопреки утверждению адвоката, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы доводы стороны защиты о допущенной волоките и несвоевременности производства отдельных следственных действий по настоящему уголовному делу, которые обоснованно были ими признаны несостоятельными. Имеющиеся сведения о приостановлении следователем ознакомления Крестина В.Н. и его защитника с материалами уголовного дела и возобновлении расследования связаны с объективными причинами, на которые указал суд в постановлении, и также не свидетельствуют о незаконности продления обвиняемому срока содержания под стражей. Нарушений предусмотренного ч. 5 ст. 109 УПК РФ срока предъявления материалов уголовного дела для ознакомления допущено не было, о чем также указал суд апелляционной инстанции в своем определении.

Довод адвоката о том, что в отношении Крестина В.Н. не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, так как он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основан на неправильном толковании закона, так как инкриминируемое ему преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании установленных фактических обстоятельствах, верно пришел к выводу о необходимости продления Крестину В.Н. срока содержания под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном определении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сатуева М.С., поданной в интересах обвиняемого Крестина В.Н., о пересмотре постановления Московского городского суда от 4 декабря 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 21 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина