Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-1819/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "1" Т. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года наложен арест на имущество - здание котельной с пристройкой с кадастровым номером _, расположенное по адресу: _, принадлежащее на праве собственности ООО "1" ИНН ...

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 октября 2013 года вышеуказанное решение суда изменено: уточнено, что арест на имущество состоит в запрете ООО "1" распоряжаться им. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 1 апреля 2014 года, генеральный директор ООО "1" Т. просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая данное решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, из которых усматривалось, что здание котельной с пристройкой получено в результате преступных действий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации М. (уголовное дело возбуждено в отношении последнего, в том числе по ч.4 ст.159 УК РФ) и неустановленных лиц и впоследствии оформлено на подконтрольные им юридические лица, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Утверждение о том, что арест на имущество ООО "1" не мог быть наложен, поскольку "наказание, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не предусматривает возможности конфискации имущества", несостоятельно. Виды уголовных наказаний перечислены в ст.44 УК РФ. Конфискация имущества в этот перечень не входит, то есть наказанием либо одним из его элементов не является. Правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ.

Ссылка на то, что следствием не представлены доказательства заявления кем-либо из потерпевших гражданского иска, не может быть принята во внимание.

Как видно из представленных материалов арест на имущество, принадлежащее ООО "1", наложен в связи с наличием у следствия информации о том, что оно получено в результате преступных действий М. и неустановленных лиц, а не в связи с наличием заявленных гражданских исков потерпевших (ст.115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора не только в части гражданского иска, но и других имущественных взысканий).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат.

Что касается ссылки на то, что ООО "1" является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест, то в силу ч.1 ст.302 ГК РФ похищенное имущество может быть истребовано собственником, в том числе, у добросовестного приобретателя.

Согласиться с тем, что ряд обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов, в силу ст.90 УПК РФ имел для суда общей юрисдикции, рассмотревшего вопрос о наложении ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу, безусловное преюдициальное значение, нельзя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз.5 п.3.2. Постановления от 21 декабря 2011 года N30-П закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "1" Т. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева