Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4а-158/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ОАО "____." Т.Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 31 июля 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 31 июля 2013 года генеральный директор ОАО "___." Т.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 31 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО "____." Т.Е.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "____" Т.Е.М. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что предписание N 99 от 07 февраля 2013 года она не получала, а также не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 31 июля 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "____" Т.Е.М. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол составлен в ее отсутствие, копия протокола ей не направлена. Данный довод заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Т.Е.М. был составлен 15 мая 2013 г. в ее отсутствие. При этом в материалах дела не содержится каких-либо документов, свидетельствующих об извещении должностного лица - генерального директора ОАО "___.." Т.Е.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал М.В.В., который представителем должностного лица Т.Е.М. не являлся, поскольку доверенность была выдана М.В.В. на представление интересов юридического лица ОАО "___". Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 7 февраля 2013 г. N 99 установлено 22 марта 2013 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 23 марта 2013 г. и истек 23 июня того же года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 31 июля 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении генерального директора ОАО "____" Т.Е.М., не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу генерального директора ОАО "___.." Т.Е.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 31 июля 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "____" Т.Е.М. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова