Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1183/14

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 3 февраля 2014 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Пронкина Д.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Леонова В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым его жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Клепневой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Леонов В.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы, в которой просил возбудить в отношении сотрудников Генеральной прокуратуры РФ уголовное производство по факту препятствования обжалования его уголовного дела, обязать Генеральную прокуратуру возобновить уголовное судопроизводство по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ввиду незаконного состава суда, вынесшего приговор.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года жалоба заявителя Леонова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Заявитель Леонов В.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его жалоба необоснованно была возвращена, кроме того, суд не направил жалобу по подсудности самостоятельно, чем затруднил его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, суд при подготовке к назначению судебного заседания, проверил доводы жалобы заявителя и установил, что она содержит недостатки, а именно, в ней не содержится указания на то, какие именно действия (бездействия) обжалуются и каких конкретно должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

В соответствии с положениями п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая, что в жалобе заявителя не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, суд первой инстанции правильно вернул жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Леонова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин