Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2616/14

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 26 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвокатов Алиева А.И., Садыгова Э.Г.,

обвиняемого Магомедова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года

апелляционное представление прокурора Московского метрополитена Рыбака А.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года,

которым уголовное дело в отношении:

Магомедова Джабраила Магомедовича, 27 апреля 1992 года рождения, уроженца с. Гимры Унцукульского района Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Гимры, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ -

- возвращено прокурору Московского метрополитена для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Магомедову Д.М.. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на три месяца, т.е. по 23 марта 2014 года, с его перечислением за прокуратурой Московского метрополитена.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Перфильева С.Е., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвокатов Алиева А.И., Садыгова Э.Г., обвиняемого Магомедова Д.М., согласившихся с доводами апелляционного представления прокурора и просивших постановление суда отменить, суд

установил:

Органами предварительного следствия Магомедов Д.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а именно: в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Московского метрополитена для устранений препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должна быть указана формулировка предъявленного обвинения, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

В данном случае в обвинительном акте указано, что Магомедов Д.М. также совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Исходя из диспозиции указанной статьи уголовная ответственность по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. При этом побои характеризуются многократным нанесением ударов.

Как следует из обвинения, Магомедов Д.М. действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя для конфликта малозначительный повод, нанес ранее незнакомому К. один удар ногой в область лица, чем причинил последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой нижней губы,

которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный акт в отношении Магомедова Д.М. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах в силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Магомедова Д.М. подлежит возвращению прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд счел необходимым ранее избранную обвиняемому Магомедову Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные о личности последнего. Так, Магомедову Д.М. инкриминируется в вину наряду с совершением преступления небольшой тяжести, совершение преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Магомедов Д.М. по месту регистрации не проживает, не работает. Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Магомедова Д.М. под стражу, не изменились. Необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, поскольку производство по делу не завершено, а совокупность приведенных выше сведений свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Магомедов Д.М. может скрыться.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление

прокурором Московского метрополитена Рыбаком А.М., в котором ставится вопрос об отмене постановления суда от 31 декабря 2013 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом указывается, что вопреки выводам суда, ст. 116 УК РФ именуется "побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанной статьи виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Таким образом, правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Магомедова Д.М. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд правильно пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, послужившими основанием для возвращения уголовного дела в отношении Магомедова Д.М. прокурору, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должна быть указана формулировка предъявленного обвинения, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

Как усматривается из обвинительного акта, Магомедову Д.М. в том числе вменено в вину совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений

Вместе с тем, из обвинения следует, что Магомедов Д.М., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя для конфликта малозначительный повод, нанес ранее незнакомому К. один удар ногой в область лица, чем причинил последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой нижней губы,

которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, диспозиция вмененного Магомедову Д.М. обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ противоречит его описательной части, поскольку, по смыслу закона побои предполагают характеризуются многократным нанесением ударов (не менее трех), что повлекло за собой нарушение права Магомедова Д.М. на защиту, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что

обвинительный акт в отношении Магомедова Д.М. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой возращение данного уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Магомедову Д.М. срока содержания под стражей на три месяца, т.е. по 23 марта 2014 года по основаниям, изложенным в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Магомедова Джабраила Магомедовича прокурору Московского метрополитена для устранений препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: