Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3411/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 7 апреля 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Сорокина О.А., представившего удостоверение N 11578 и ордер N 911 от 7 апреля 2014 года,

сотрудника ФСБ России Орлова И.С.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сорокина О.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым его жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ОАО "Объединенная зерновая компания", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения заявителя - адвоката Сорокина О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Мусолиной Е.А. и представителя ФСБ России Орлова И.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Сорокин О.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ОАО "Объединенная зерновая компания", в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ФСБ России при проведении 6 декабря 2013 года ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, автотранспортных средств" в помещении компании, выразившиеся в неуказании в акте ОРМ, какие именно права были разъяснены участвующим лицам, неуказании о применении технических средств, непредоставалении копий изымаемой информации собственнику, незаинтересованные лица постоянно не присутствовали при проведении ОРМ, время окончания мероприятия, указанное в акте, не соответствует действительности, что причинило ущерб конституционным правам юридического лица и затруднило его доступ к правосудию.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года жалоба заявителя - адвоката Сорокина О.А. оставлена без удовлетворения.

Заявитель - адвокат Сорокин О.А. в интересах ОАО "Объединенная зерновая компания" в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в акте ОРМ имеется отметка об участии в ОРМ представителя ОАО "Объединенная зерновая компания" Смирнова, а также других лиц, однако в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколах указаны только фамилии и инициалы участвовавших лиц. Кроме того, в акте ОРМ отсутствует отметка о предупреждении участвующих лиц об использовании технического средства - фотоаппарата, что также является нарушение требований ст. 166 УПК РФ. Суд первой инстанции не дал, по мнению заявителя, указанным доводам никакой оценки, чем нарушил требования ст. 125 УПК РФ, что дает основания для отмены постановления суда первой инстанции. Просит постановление суда отменить, признать действия сотрудников ФСБ России незаконными и необоснованными, обязать вернуть изъятые документы и документы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 6 декабря 2013 года оперуполномоченным 7 отдела Управления "П" СЭБ ФСБ России было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, автотранспортных средств" в помещении ОАО "Объединенная зерновая компания", по результатам которого надлежащим должностным лицом, проводившим указанное оперативно-розыскное мероприятие, был составлен соответствующий акт.

Учитывая, что в полномочия суда первой инстанции, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит оценка доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе заявителя, а оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью выявления и пресечения противоправной деятельности в отношении государственного мероприятия уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений конституционных прав и свобод юридического лица, а также затруднения доступа к правосудию допущено не было, выводы о чем мотивированы судом первой инстанции, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Сорокина О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ОАО "Объединенная зерновая компания", оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин