Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3495/14

Судья: С Дело N10-3495/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"09" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

заявителя адвоката Богданова Д.И.

заинтересованного лица Ш.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Богданова Д.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Богданова Д.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя *** по г. Москве К, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Богданова Д.И., заинтересованного лица Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Богданов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя *** по г. Москве К, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу N***, возбужденному *** 2014 года в отношении Ш по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что ходатайство адвоката рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а суд при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по делу не вправе давать следователю, обладающему в соответствии со ст.38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью, указания о проведении конкретных следственных действий.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Богданов Д.И. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N1, считает выводы суда о том, что он не вправе обязать следователя выполнить определенные следственные действия, неверными, поскольку в соответствии со ст.144 ч.1.2 УПК РФ, ходатайство защитника о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению, а в соответствии со ст.159 УПК РФ ему не могло быть отказано в производстве судебной экспертизы по делу, так как он ходатайствовал об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так как в силу ст.195 ч.1 УПК РФ экспертизу по делу вправе назначить только следователь, и у него отсутствует право отказа в назначении экспертизы, заявленное им ходатайство подлежало безусловному удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года N42-О, адвокат указывает, что суд, не изучив доводы жалобы в полном объеме, создал преимущество стороне обвинения, которая не доказала необязательность проведения экспертизы следователем, считает постановление следователя от 18 февраля 2014 года незаконным, противоречащим действующему законодательству, приводит доводы, по которым считает необходимым назначение комплексной *** экспертизы по уголовному делу N***, возбужденному в отношении Ш по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, вынести по жалобе новое судебное решение, в котором признать постановление (действия, бездействие) следователя *** по г. Москве К по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы незаконным и необоснованным, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы действия (бездействие) следователя *** по г. Москве К, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу N ***, возбужденному *** 2014 года в отношении Ш по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Согласно ст.121, ст.122 и ст.123 УПК РФ, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материалов дела, заявленное в письменной форме 18 февраля 2014 года защитником Ш адвокатом Богдановым Д.И. ходатайство о назначении по уголовному делу комплексной *** экспертизы было приобщено к материалам уголовного дела, в этот же день, то есть в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, рассмотрено следователем К, в производстве которого находится уголовное дело N ***, защитник и подозреваемый Ш уведомлены о принятом по ходатайству решении.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из положений п.17 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении на досудебной стадии производства по делу жалоб на отказ следователя об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы, других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, то, что заявленное адвокатом ходатайство было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст.ст.120-122 УПК РФ, в установленные законом сроки, с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении, вывод суда о том, что следователем не допущено нарушения прав заявителя, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, является обоснованным.

Поскольку доводы жалобы адвоката Богданова Д.И. о необходимости назначения по уголовному делу N *** комплексной *** экспертизы связаны с фактическими обстоятельствами инкриминируемого Ш преступления, а также с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и их оценкой, данные доводы, как вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, обсуждению и оценке судом не подлежат.

При таких обстоятельствах, принятое следователем и судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав, поскольку за ними сохраняется право на повторное заявление ходатайств, в том числе, о назначении по уголовному делу экспертиз, а также право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Богданова Д.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя *** по г. Москве К, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: