Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4422/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

обвиняемого Клюжина,

адвоката Ларина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларина Ю.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

Клюжину

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 03 суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 26 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Ларина Ю.А. и обвиняемого Клюжина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Клюжина.

26 ноября 2013 года в рамках расследования уголовного дела Клюжин задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в этот же день Клюжину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

27 ноября 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Клюжина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 11 февраля 2014 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5-ти месяцев, то есть по 26 апреля 2014 года включительно.

Врио начальника СО МВД по району Южное Бутово г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Клюжина срока содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 26 апреля 2014 года включительно.

21 февраля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Клюжину на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом не мотивирована особая сложность уголовного дела, ссылается на то, что по делу допущена волокита, следователь в ходатайстве ссылается на проведение тех же следственных действий, которые указаны в предыдущем ходатайстве. По мнению адвоката, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд обратилось ненадлежащее должностное лицо.

Просит постановление суда отменить, Клюжина из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Клюжин, адвокат Ларин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат заявил, что Клюжину необоснованно продлен срок содержания под стражей до 26 апреля 2014 года, так как в качестве подозреваемого он был задержан 25 ноября 2013 года.

Прокурор Буланова О.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Вопреки утверждению адвоката, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - врио начальника следственного отдела, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Клюжина под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Клюжина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Клюжину меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства выдвинутого Клюжину обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Клюжин, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Клюжина меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе с учетом данных о личности Клюжина, а также сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Клюжина к совершению инкриминируемого ему преступления, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Клюжину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также не усматривает оснований для отмены меры пресечения, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Как усматривается из материалов, представленных следователем в суд в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей, уголовное дело в отношении Клюжина возбуждено 26 ноября 2013 года, согласно протоколу задержания подозреваемого, Клюжин задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 26 ноября 2013 года в 3ч. 30 мин., в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, доводы защитника о неверном исчислении Клюжину срока содержания под стражей с ссылкой на то, что последний был задержан 25 ноября 2013 года в качестве подозреваемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судом не мотивирована особая сложность уголовного дела, т. к. указанные требования закона относятся к уголовным делам, по которым срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений продлевается свыше 6 месяцев, а по данному делу срок содержания Клюжина под стражей продлен до 5-ти месяцев.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов не усматривается, что органами следствия по делу допущена волокита.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Клюжина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: