Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 10-4605/14

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-4605/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N115 от 31 марта 2014 года,

обвиняемого Акутина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ширкина Р.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым в отношении

Акутина Ю. Н., ***, ранее не судимого, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 24 апреля 2014 года, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Акутина Ю.Н. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

10 февраля 2012 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве по результатам проверки обстоятельств хищения денежных средств ООО "*" на общую сумму * рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, в том числе, последний раз 24 января 2014 года на основании постановления заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве; срок предварительного следствия установлен до 24 февраля этого же года.

24 января 2014 года Акутин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 февраля 2014 года.

28 января этого же года Акутину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 12 февраля 2014 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до семи месяцев, то есть до 24 апреля 2014 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года срок содержания обвиняемого Акутина под стражей в качестве меры пресечения продлен на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 24 апреля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ширкин Р.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы.

Так, по мнению адвоката, суд не рассмотрел все возможности для избрания в отношении Акутина иной более мягкой меры пресечения, в том числе и тех, которые предлагала сторона защиты, при этом не дал надлежащей оценки приведенным доводам о том, что Акутин не признает свою вину в инкриминируемых деяниях и заявляет об оговоре, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе М., страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и лишен возможности получения необходимой медицинской помощи; вмененные ему преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Обращает внимание, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, препятствовать расследованию основаны только на домыслах органа расследования и не подтверждены никакими фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенных доводов защитник просит постановление судьи отменить, Акутина из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Акутина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд, вопреки доводам жалобы, убедился в обоснованности его подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Акутину в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Акутину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд, согласившись с доводами ходатайства следователя о невозможности применения к Акутину более мягкой меры пресечения, исходя из обстоятельств и характера расследуемых деяний, учитывая, что последний находился в розыске, правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Акутина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Акутину срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Акутина заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Акутина.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Акутину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Акутина Ю. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ширкина Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: