Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 10-4801/14

Судья Тимакова А.Ю.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Соковой А.О.,

защитников - адвокатов Новоселова В.В., Саевец И.Ю., при секретаре Арёнкине А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Новоселова В.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 25-ти суток, то есть по 25 мая 2014 года в отношении

Думского Виталия Владимировича,15 августа 1957 года рождения, уроженец в с. Шидлевцы Чемеровецкого района Хмельницкой области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего председателем совета директоров ООО ИК "ЭРНАКО", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Лукинская,дом 1 , квартира 214, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав выступление защитников - адвокатов Новоселова В.В., Саевец И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2013 года Думскому В.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 декабря 2013 года Думский В.В. объявлен в розыск.

20 декабря 201 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26 декабря 2013 года постановление от 20 декабря 2013 года отменено, в связи с установлением местонахождения Думского В.В, и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

26 декабря 2013 года уголовное дело принято к производству следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кучеренко С.И.

27 декабря 2013 года Думскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 декабря 2013 года в порядке ст.91 УПК РФ Думский В.В. был задержан.

30 декабря 2013 года в отношении Думского Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, то есть по 26 января 2014 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года срок домашнего ареста Думскому В.В. продлен на 1 месяц 27 суток , а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 25 марта 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался , в настоящее время продлен руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Думского В.В. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 25 мая 2014 года, мотивируя это необходимостью завершения расследования по настоящему уголовному делу-окончания ознакомления Думского В.В. и его защитников с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ ; отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новоселов В.В. указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и выводы, указанные в нем, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Считает, что утверждение органов предварительного следствия и суда о том, что Думский В.В. может скрыться от суда и следствия является голословным; указание следственных органов и суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с необходимостью ознакомления Думского В.В, и его защиты с материалами дела в рамках требований ст.217 УПК РФ не объективны и не обоснованы, поскольку Думский В.В. , практически со всеми материалами дела ознакомлен, его защитники также ознакомлены с материалами дела. Анализируя материалы уголовного дела и полученные в ходе расследования документы, считает, что органами следствия необоснованно было отказано защите в проведении ряда дополнительных следственных действий. Считает, что органами следствия не было проведено соответствующей проверки по заявлению Б., поданном в ОУР УВД по ЦАО г. Москвы, об имевших место угрозах в его адрес.

Утверждает, что органы следствия представили суду не полную и не верную информацию об обоснованности домашнего ареста и его продлении в отношении Думского В.В.

Считает, что судом при вынесении постановления не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N52 от 27.12.2009 года, N41 от 19 декабря 2013 года.

По мнению автора жалобы, суд дал неверную и необъективную оценку тем обстоятельствам, что до применения к Думскому В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, он проживал в г. Москве, имел постоянное рабочее место, положительно характеризуется, не имеет каких-либо замечаний со стороны правоохранительных органов за весь период домашнего ареста.

Просит постановление суда и меру пресечения в отношении Думского В.В. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Думского В.В. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении Думского В.В. иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в соучастии с лицами, которые в настоящее время не установлены и находятся на свободе, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Думского В.В., имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

При этом суд располагал данными о личности Думского В.В. и учитывал их, а также возражения обвиняемого и защитника, изложенные в суде первой инстанции при продлении срока содержания под домашним арестом. Проверив доводы защиты, в том числе о влиянии нахождения Думского В.В. под домашним арестом на условия жизни ее семьи, суд принял решение о продлении в отношении Думского В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 25-ти суток, то есть по 25 мая 2014 года в отношении Думского Виталия Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции.

Судья: