Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4836/14

Судья Крылова О.К. материал N 10-4836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием: обвиняемого Моисеенко А.П. и адвоката Грибанова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Широкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибанова А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 6 УК РФ, Моисеенко А.П., не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, по 11 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Грибанова А.В. и обвиняемого Моисеенко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 6 УК РФ в отношении Моисеенко А.П. и ст. 290 ч. 6 УК РФ в отношении М.

30 октября 2013 года возбуждено уголовное дело N 800095 в отношении Моисеенко А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, а также в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 6 УК РФ, и в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

12 сентября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Моисеенко А.П., которому в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 6 УК РФ.

13 сентября 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке по 11 мая 2014 года.

По судебным решениям срок содержания обвиняемого под стражей также неоднократно продлевался по 14 марта 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 27 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, по 11 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанов А.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что представленные в суд материалы не подтверждают выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, указывает, что в отношении Моисеенко проведены уже все необходимые следственные действия, и сроки следствия теперь целиком зависят от завершения экспертиз. Указывает, что Моисеенко никоим образом не может повлиять на исход следствия или уничтожить какие-либо сведения. Полагает, что одна только тяжесть совершения преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Моисеенко проживает в г. Москве в квартире своей дочери, не намерен скрываться, нуждается в проведении операции, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Моисеенко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Моисеенко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Моисеенко, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самом обвиняемым. Располагал суд и сведениями о его семейном положении и состоянии здоровья. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Моисеенко может скрыться, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Моисеенко на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и получения заключения экспертиз.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Моисеенко А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грибанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: