Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-345/14 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - эвакуационные выходы - генеральный директор - административные правонарушения - проверка юридических лиц)

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-345/14

Судья Чернышева Т.В. Дело N 7-345/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "**" ** М.К. на постановление N 2/328 заместителя начальника 2 РОНД Управления по ** ГУ МЧС России по г. Москве от 15 апреля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "* * **" **,

установил:

Постановлением заместителя начальника 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москвы от 15 апреля 2013 года генеральный директор ООО "* * *" ** М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Роговой М.К. - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "**" ** М.К. обратилась в суд с жалобой на постановление и решение должностного лица, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине её болезни, о чём была представлена копия справки из Медцентра "**"; она нигде не указывала, что согласна с нарушениями, которые на момент проверки отсутствовали, инспектор 2 РОНД Управления по ** ГУ МЧС России по г. Москве заставил её написать, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки; помещение, расположенное по адресу: * принадлежит ООО "* * *", которое на основании договора аренды N 1 от 27.03.2013 года передало указанный объект третьему лицу на правах аренды индивидуальному предпринимателю * М.В. , который с разрешения Арендодателя на основании договора субаренды N 2012-001 от 30 марта 2013 года передал указанный объект на правах субаренды ООО "**", согласно указанным договорам ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности несут арендатор и субарендатор; в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "**" ** М.К., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника ** В.И. на представление её интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ** В.И., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2013 года в 11 часов 40 минут в ходе плановой выездной проверки ООО "**" по адресу: ** в помещениях ООО "**" обнаружены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года:

- допущено использование автоматической установки пожарной сигнализации в неработоспособном состоянии (ППР Постановление Правительства от 25.04.2012 года N 390 п. 61);

- не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, обозначающих эвакуационные выходы (ППР Постановление Правительства от 25.04.2012 года N 390 п. 43);

- из помещения магазина N 13, 14, 4, 5, согласно плану ТБТИ отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности (ППР Постановление Правительства от 25.04.2012 года N 390 п. 33, ч. 4 ст. 4 ФЗ-123 "Технический регламент", СНиП 21.01-97*, п. 6.9*).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- распоряжением (приказом) начальника 2 РОНД о проведении плановой выездной документарной проверки юридического лица от 18 марта 2013 года;

- актом проверки N ** от 15 апреля 2013 года;

- протоколом N ** об административном правонарушении от 8 апреля 2013 года, из которого следует, что ** М.К. при его составлении признала факт совершения административного правонарушения;

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ООО "**" является собственником помещения по адресу: **.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения генеральным директором ООО "**" ** М.К. правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство защитника ** И.А. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения, изложенных в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ** М.К. и защитника ** И.А.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, при его составлении генеральный директор ООО "**" ** М.К. была согласна с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, указала, что они будут устранены в кратчайшие сроки, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. Объективных данных об оказании на неё давления со стороны сотрудников 2 РОНД Управления по ** ГУ МЧС России не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ** М.К. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные для рассмотрения дела, в том числе событие вмененного ей правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Поскольку ООО "**" является собственником помещения по адресу: **, в силу закона оно является лицом, ответственным за нарушения требований пожарной безопасности, независимо от урегулирования указанного вопроса в гражданско-правовом порядке.

Действия генерального директора ООО "**" ** М.К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы ** М.К. на постановление должностного лица судьей районного суда не допущено. Объективно, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 2/328 заместителя начальника 2 РОНД Управления по * ГУ МЧС России по г. Москве от 15 апреля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "* * *" * ** - оставить без изменения, жалобу ** М.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко