Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-677/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-677/14

Судья Лобочкина В.И. дело 7-677/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ЗАО Лизинговая компания "***"*** Д.В. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 год которым

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***" оставлено без изменения, жалоба защитника *** О.В. без удовлетворения

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве года *** от 22 августа 2013 года ЗАО Лизинговая компания "***" (ЗАО "***") привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Защитник ЗАО "***" *** О.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Д.П. *** подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил, постановление должностного лица и решение судьи Головинского районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование защитник указал, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на автотранспортное средство, г.р.з. *** был выдан пропуск, автомобиль передан по договору лизинга ООО "***", которое получало пропуск в установленном порядке.

В судебном заседании защитник *** А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника *** А.В., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 19 августа 2013 г. в 10 час. 47 мин. по адресу МКАД 76 км, от Ленинградского шоссе, внутренне кольцо, г.Москва водитель транспортного средства "МАН ТGS 33.440 6Х4 BBS, г.р.з. ***, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником транспортного средства является ЗАО "***". Автомобиль "МАН ТGS 33.440 6Х4 BBS, г.р.з. *** передан по договору лизинга N12304 от 29.12.2011г. ООО "***" в финансовую аренду без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 30.12.2014г..

Суд посчитал, что указанный автомобиль в нарушение п. 4.5 и п. 4.5.6 Постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2012 года N 379-ПП (в редакции действовавшей на дату совершения административного правонарушения) не имел в установленном порядке оформленного пропуска, предоставляющего право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения, а потому ЗАО "***" нарушило требования п. 2.4 названного Постановления, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2.4 Постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2012 года N 379-ПП, ограниченно с 6.00 до 22.00 с 1 мая 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

При этом пункты 1 - 3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузовых транспортных средств не распространяются на грузовой автотранспорт, на который в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (далее - пропуск), и который находится на маршруте перевозки, указанном в пропуске или в маршрутном листе (приложение 3) (п. 4.5.6 Постановления от 22 августа 2011 г. N 379-ПП).

Согласно ответу на запрос Московского городского суда Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на автотранспортное средство, принадлежащее ООО "***", "МАН ТGS 33.440 6Х4 BBS, г.р.з. ***, был выдан пропуск АА0033341, сроком действия с 20.04.2013г. до 02.04.2014г., зона действия МКАД. Информация об указанном паспорте в реестре действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, отражалась не корректно по причине системного сбоя.

При таких обстоятельствах нахожу, что действие п. 2.4 Постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2012 года N 379-ПП, не распространялось на ЗАО "***", поскольку в отношении ООО "***", являющего владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (Третье транспортное кольцо) и данное транспортное средство находилось на маршруте перевозки, указанном в пропуске.

Таким образом, действия ЗАО "***" необоснованно были квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 22 августа 2013 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в деянии ЗАО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ

решил:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ЗАО "***" состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова