Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1045/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1045/14

Судья Мартынова Л.А. Дело N 7-1045/14

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** З. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года,

которым ***, *** года рождения, гражданка Республики ***, зарегистрированная в Республики ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда,

установил:

22 ноября 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в *** в отношении гражданки Республики *** *** З. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** З. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя *** Х.А.; в ходе рассмотрения дела судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайств о предоставлении ей переводчика и защитника.

*** З., извещённая о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в *** выявлена гражданка Республики *** *** З., *** года рождения, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя *** Х.А. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве. На момент поверки гражданка Республики *** З. находилась на рабочем месте и выполняла трудовые функции.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** З. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 22 ноября 2013 года, из которого следует, что при его составлении *** З. признала факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 22 ноября 2013 года; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ***; объяснением *** З. от 22 ноября 2013 года, согласно которому с 18 ноября 2013 года она осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП *** Х.А. без разрешения на работу в г. Москве; фототаблицей, копией паспорта и информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на *** З.; протоколом осмотра территории от 22 ноября 2013 года; объяснениями *** З. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** З. не работала у ИП ** Х.А., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самой ** З. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** З. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Согласно представленным материалам, *** З. разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако заявитель поясняла, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в процессуальных документах имеются её подписи, давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей защитника и переводчика.

Действия ** З. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранной гражданкой, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ИП *** Х.А. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ** З. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики ** **, ** года рождения, оставить без изменения, жалобу ** З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.