Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1171/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1171/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-1171

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фидаровой Т.Л. в интересах Лазоревой А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым

постановление 77 МО 4813645 инспектора ПАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Власина А.В. от 08.08.2013г. в отношении Лазаревой А.А., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях оставлено без изменения, а жалобу Лазаревой А.А. без удовлетворения.

установил:

08.08.2013 года инспектором ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Власиным А.В. в отношении Лазаревой А.А. составлен протокол N 77 МР 0329589 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением 77 МО 4813645 инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Власина А.В. от 8.08.2013г. Лазарева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Ко АП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Считая постановление незаконным Лазарева А.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

На решение судьи защитником Фидаровой Т.Л. в интересах Лазоревой А.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на свою невиновность во вмененном Лазаревой А.А. правонарушении.

В суд второй инстанции защитник Фидарова Т.Л. и Лазарева А.А. явились, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Фидарову Т.Л., Лазареву А.А., обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судьей установлено, что 3 июля 2013 года в 22 час. 13 мин. в г. по ул. _ водитель Лазарева А.А. управляя автомобилем "_" государственный регистрационный знак _ совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (включенная дополнительная секция при повороте налево), после чего произошло столкновение с автомобилем _. государственный регистрационный знак _. под управлением водителя М.А.В. Лазарева А.А. нарушила требования пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Лазаревой А.А. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 0329589 об административном правонарушении в отношении Лазаревой А.А. от 08.08.2013г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2013 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4.07.2013г.; схемой дорожно- транспортного происшествия от 3.07.2013г.; рапортом должностного лица от 3.07.2013г. и от 02.08.2013г.; письменными объяснениями свидетеля М.А.В. от 4.07.2013г. и от 10.07.2013г., которые согласуются с показаниями данными М. А.В. в суде; письменными объяснениями свидетеля Разилова И.М. от 3.07.2013г. и от 10.07.2013г., предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью ДТП на СД-диске; письменными объяснениями Лазаревой А.А. от 09.07.2013г.; письменными объяснениями Лазарева А.С., предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; фотографиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку довод Лазаревой А.А. о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергается вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с п.п. 6.2 , 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью;

-перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ;

-в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.

Действия Лазаревой А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что Лазарева А.А. не совершала правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно п. 6.14 ППД РФ водитель при включении желтого сигнала светофора, если не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, имеет право продолжить дальнейшее движение, поскольку его скорость не позволяла ему остановиться у светофора.

Однако при этом следует учитывать, что нарушение произошло в районе регулируемого перекрёстка, где желтый сигнал светофора сигнализирует о ближайшей смене светофора на красный - запрещающий сигнал при котором дальнейшее недопустимо.

Наказание Лазаревой А.А. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Иные доводы в жалобе Лазаревой А.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Лазаревой А.А. п. 6.2 ПДД РФ. В связи с чем, указанные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Довод заявителя о том, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, ссылка в жалобе на то, что она ехала на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не освобождало водителя от обязанности выполнить требования п. 13.8 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, заканчивающим движение через перекресток.

Доводы, указанные в жалобе Лазаревой А.А., своего объективного подтверждения не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ре ш и л:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., оставить без изменения, жалобу Лазаревой А.А. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда А.Г. Нестеренко