Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1177/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1177/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-1177/14

РЕШЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым

**, * * года рождения, уроженец г. *, ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

28 июня 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда автомобилем на пешехода, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

19 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** А.А. составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; он не нарушал правила дородного движения РФ; в ходе судебного заседания не была исследована видеозапись момента ДТП на его видеорегистраторе, из которой следует, что ** О.В. при переходе проезжей части в месте, где пешеходный переход отсутствует, не убедилась в безопасности своих действий и не смотрела в сторону проезжей части, чем нарушила п.п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ** А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, приобщил к материалам дела положительную характеристику с места работы.

Потерпевшая ** О.В., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ** А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года в 14 часов 00 минут ** А.А., управляя технически исправным транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, следуя по проезжей части ** проспекта (**) г. Москвы в направлении от ул. ** в сторону ул. ** г. Москвы, в районе дома 18 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ** О.В, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, и которую водитель *** А.А. был в состоянии обнаружить, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ** О.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** А.А. подтверждаются:

- определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 28 июня 2013 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июня 2013 года;

- схемой места ДТП;

- фототаблицей;

- карточкой учета транспортных средств;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- телеграммой N 207;

- объяснениями ** А.А. от 6 июля 2013 года, согласно которым 28 июня 2013 года примерно в 14 часов 00 минут он, управляя транспортным средством марки "* *", следовал по главной дороге ул. * * от улицы ** в сторону ул. ** г. Москвы на пересечении ул. ** и дворового проезда он остановился, чтобы пропустить пешехода мужчину, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля в темпе спокойного шага, также он увидел, что от места, где переходил дорогу мужчина, примерно в метрах трёх вперёд на тротуаре стоит женщина, которая не смотрела в его сторону. Пропустив пешехода мужчину, он возобновил движение автомобиля со скоростью 2 - 4 км/ч, посмотрел направо на номер дома, так как искал дом N 18, до женщины оставалось примерно 1, 5 метров. Затем он почувствовал слабый удар о переднее правое крыло, остановил автомобиль, вышел из него и увидел справа от его автомобиля на земле женщину;

- заключением экспертов N 12/640-АТЭ, согласно выводам которого при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "**" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения со скоростью 10 км/ч, в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части на пути 1, 7 м за 1, 6 с;

- объяснением ** О.В. от 17 октября 2013года о том, что 28 июня 2013 года примерно в 13 часов 55 минут она находилась у дома 18 по ул. * проспект в г. Москве, дойдя до проезжей части дороги **, находясь на тротуаре, она посмотрела налево, увидела движущийся на расстоянии примерно 80 метров автомобиль, затем она посмотрела направо - автомобилей тем не было. Она начала движение относительно границ проезжей части перпендикулярно в темпе спокойного шага. Сделав один шаг на проезжую часть, она почувствовала удар, от чего упала на правую сторону тела на бордюр (удар пришёлся на левую сторону тела, после удара её развернуло). Автомобиль, сбивший её, на небольшое расстояние протащил её по земле по ходу своего движения, после чего остановился;

- заключением эксперта N */*, согласно выводам которого повреждения, причинённые * О.М., квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель;

- протоколом 77 МР N ** об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года;

- показаниями потерпевшей * О.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, о том, что в указанные в протоколе время и месте она переходила дорогу, была сбита автомашиной "*", которая ехала на большой скорости, в связи с чем получила телесные повреждения, была направлена в медицинское учреждение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ** А.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на пешехода * О.В., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ пешеходом * О.В., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств является достаточной для установления вины ** А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ** А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требование п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Суд принимает во внимание положительную характеристику с места работы ** А.А., вместе с тем, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ** - оставить без изменения, жалобу ** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко