Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1275/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1275/14

Судья Зельдина О.В. Дело N 7-1275/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **** Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Л.В. и дополнение к жалобе защитника **** Ю.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым

***, *** года рождения, уроженка г. ***, **, **, зарегистрированная по адресу: г. **, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

14 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ** ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** Л.В., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что показания свидетелей ** Н.И. и ** Е.Л. необоснованно признаны недостоверными; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по делу фактически не проводилось административное расследование; описание внешних повреждений не содержит сведений о дате и месте составления данного документа; не было установлено, каким образом в указанном документе появились сведения о повреждении её транспортного средства; со схемой ДТП и с описанием внешних повреждений она не была ознакомлена; в копии протокола по делу об административном правонарушении, вручённой ей, отсутствуют данные о времени совершения административного правонарушения; в её объяснении (л.д. 5) имеется незаверенное исправление времени совершения административного правонарушения; судом не установлено, откуда сотруднику ДПС на момент составления схемы ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования стало известно время совершения правонарушения; в ходе рассмотрения дела не была допрошена в качестве свидетеля ** М., о присутствии которой при встрече с ней около 12 часов 30 минут в вестибюле станции метро "**" заявил свидетель ** Н.И.; суд уклонился от истребования видеозаписи со станции метро; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеоматериалов из ТЦ "**"; звонки с её телефона по номеру 112 зафиксированы в 11 часов 07 и 08 минут, а не в 12 часов 30 минут; в её объяснениях и объяснениях ** С.Ж. отсутствуют сведения о владении или не владении ими русским языком; постановление судьи не мотивировано.

В дополнении к жалобе защитник ** Ю.Ю., кроме изложенных доводов ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на номер схемы ДТП; в описании внешних повреждений содержатся данные о том, что оно является приложением к рапорту, однако никакого рапорта материалы дела не содержат; из объяснений ** С.Ж. и ** Л.В. непонятно, в каком статусе по делу они допрашивались; ДТП не было, так как повреждения у транспортных средств отсутствовали, претензии ** С.Ж. к ** Л.В. не имел.

Яшина Л.В., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника ** Ю.Ю. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - ** С.Ж., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ** Ю.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** Л.В. 14 ноября 2013 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ** в районе д. 9 по пр. ** в г. Москве стала участником ДТП с автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Факт правонарушения и вина ** Л.В. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 ноября 2013 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- описанием внешних повреждений, согласно которому на автомобиле "**" имеются повреждения левого переднего крыла и левой передней двери;

- объяснениями ** С.Ж. от 14 ноября 2013 года о том, что с его автомобилем столкнулся автомобиль "**", государственный регистрационный знак **;

- объяснениями ** Л.В., из которых следует, что 14 ноября 2013 года в 12 часов 30 минут с автомобилем под её управлением совершил столкновение автомобиль "**", она и водитель "**" вышли из машин, водитель "**" сказал, что претензий к ней не имеет, поскольку она торопилась, она уехала с места ДТП. В результате ДТП её автомобиль получил незначительные повреждения;

- протоколом 99 ХА N ** об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве ** А.А., который пояснил, что 14 ноября 2013 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, он выезжал для оформления ДТП по адресу: г. Москва, **, д. 9. Приехав на место, он обнаружил там автомобиль "**" с механическими повреждениями, водитель которого указал, что с его автомобилем столкнулся автомобиль "**", также он сообщил номер регистрационного знака данного автомобиля, который уехал с места ДТП. На месте ДТП в присутствии водителя транспортного средства "**" ** он составил описание внешних повреждений автомобиля "**", схему места дорожно-транспортного происшествия, поскольку второй участник ДТП оставил место ДТП, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Время дорожно-транспортного происшествия он указал в процессуальных документах со слов водителя **. Также он получил объяснения у **, который владел русским языком, давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика. Инспектор ДПС ** А.А. подтвердил, что получил от ** объяснения на л.д. 4. Кроме того, добавил, что в описание внешних повреждений он вносил сведения только о повреждениях транспортного средства "**", повреждения автомобиля "**", вероятно, были внесены позже.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве ** Д.И., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что в его производстве имелось дело об административном правонарушении в отношении ** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 18 декабря 2013 года он получил объяснения от ** Л.В., которые были ею собственноручно внесены в бланк объяснения (л.д. 5). Также она собственноручно в его присутствии после уточняющих вопросов внесла в бланк объяснения исправление времени совершения административного правонарушения, указав "12 часов 30 минут". Каких-либо замечаний и дополнений не имела. Протокол об административном правонарушении 18 декабря 2013 года также составлялся в присутствии ** Л.В., в протокол были внесены все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время совершения административного правонарушения, после чего ** Л.В. была вручена его копия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ** Л.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, инспектором ДПС в порядке ст. 28.7 КоАП РФ обоснованно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом по делу проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем дело рассмотрено судьей районного суда без нарушения правила подсудности, установленного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей ** Н.И. и ** Е.Л. получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отсутствие в описании внешних повреждений сведений о дате и месте составления данного документа, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как, согласно материалам дела, а также показаниям инспектора ДПС ** А.А., описание внешних повреждений составлялось на месте ДТП по адресу: г. Москва, ** наряду со схемой 14 ноября 2013 года.

При составлении схемы ДТП и описании внешних повреждений ** Л.В. не присутствовала, в ходе производства по делу, в том числе при получении объяснений 18 декабря 2013 года ** Л.В. разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право знакомиться с материалами дела, однако она не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела, в частности, со схемой ДТП и описанием внешних повреждений.

Из показаний инспектора ДПС ** Д.И. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** Л.В. в него вносились все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручалась заявителю. Каких-либо объективных данных о том, что после вручения копии протокола ** Л.В., в него вносились исправления, не имеется. Протокол об административном правонарушении содержит время совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты не заявлялись ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетеля ** М., и истребовании видеозаписи станции метро "**", вместе с тем, поскольку совокупность исследованных судьей материалов дела являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Яшиной Л.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для самостоятельного исследования указанных доказательств в ходе рассмотрения дела у судьи не имелось.

Ходатайство защитника ** Ю.Ю. о запросе видеоматериалов из ТЦ "**" рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 47) с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела (схемы места ДТП, объяснений самой ** Л.В., протокола об административном правонарушении) следует, что судьей правильно установлено время совершения административного правонарушения, при этом в представленном материале отсутствует детализация телефонных соединений, на которую имеется ссылка в жалобе.

** С.Ж. и ** Л.В. в ходе производства по делу давали объяснения на русском языке, в связи с чем не нуждались в услугах переводчика.

Протокол об административном правонарушении в отношении ** Л.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно описанию внешних повреждений, объяснениям ** Л.В. на досудебной стадии производства по делу, автомобили "**" и "**" в результате столкновения получили повреждения, в связи с чем указанное событие является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Яшина Л.В. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** Л.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ** Л.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** - оставить без изменения, жалобу ** Л.В. и дополнение к жалобе защитника ** Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко