Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1376/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1376/14

Судья: Кузнецов В.С. дело N 7-1376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Ю. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым

*** В.Ю., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

22 ноября 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

17 января 2014 г. инспектором группы розыска 1Б 1СП ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Ю. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.Ю., не согласившись с постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы *** В.Ю. указал, что судом неполно и необъективно исследованы доказательства по делу; его вина в совершении административного правонарушения не доказана; он не был участником ДТП, по делу имеются неустранимые сомнения; при даче объяснений 30.11.2013г. заблуждался относительно признания своей вины и оговорил себя.

В судебное заседание *** В.Ю., его защитник *** А.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** В.Ю., его защитника *** А.В.

В судебном заседании в Московском городском суде был опрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП - потерпевший ***А.И., который возражал против доводов жалобы, пояснил, что когда он заезжал с проезжей части на прилегающую территорию по адресу: 33 км МКАД, остановился перед шлагбаумом, чтобы пропустить выезжающие со стоянки автомобили, автомобиль Ниссан под управлением *** В.Ю. выезжал со стоянки, проезжая мимо, ударил автомобиль *** А.И. в левую заднюю сторону, затем скрылся с места ДТП, а *** А.И. вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетель также указал, что исходя из обстоятельств ДТП, места его совершения, *** В.Ю. не мог не знать о факте ДТП. Удар от столкновения автомобилей был достаточной ощутимый, что и повлекло за собой повреждения на его автомобиле: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.И., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 ноября 2013 г. в 18 часов 30 минут, следуя по адресу: ***, водитель *** В.Ю., управляя автомобилем "Ниссан", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "Мерседес", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора группы по ИАЗ 1БДПС 1СП ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве; справкой о ДТП, схемой места ДТП; письменными объяснениями *** В.Ю.; объяснениями *** А.И. от 22.11.2013 г., 30.11.2013 г., отобранными в ходе производства по делу, а также его пояснениями, данными в судебном заседании в Московском городском суде.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** В.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина *** В.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что отсутствовало ДТП с участием *** В.Ю., суд оценивает критически, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе показаниями самого *** В.Ю., отобранными у него сотрудником ГИБДД, с соблюдением требований закона, 30.11.2013 г., согласно которым 22 ноября 2013 г., *** В.Ю. выезжал с работы примерно в 18 часов 30 минут, на выезде автомобиль "Мерседес" почти не оставил место для проезда, немного проехав, *** В.Ю. остановился, чтобы пропустить другой транспорт и когда появилась возможность проехать, резко тронулся с места, в этот момент произошла притирка между автомобилем *** В.Ю. и автомобилем "Мерседес", которую *** В.Ю. не заметил; когда пришел на работу 15.11.2013 г., охрана сообщила *** В.Ю., что при выезде с территории он задел другой автомобиль.

Доводы о том, что *** В.Ю. заблуждался относительно своей вины, оговорил себя, дав признательные показания 30 ноября 2013 года, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Изменение показаний *** В.Ю. суд рассматривает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобиле потерпевшего, свидетельствуют о том, что *** В.Ю. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе на то, что в схеме ДТП не указано место столкновения автомобилей, что не позволяет провести экспертизу, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины *** В.Ю. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства, поданные по правилам ст.24.4 КоАП РФ, о приобщении видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, по ходатайству *** В.Ю. к материалам дела были приобщены фотографии видеофиксации автомашин с места ДТП, которые получили надлежащую оценку судьей районного суда.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Неустранимых сомнений в деле, которые должны быть истолкованы в пользу *** В.Ю., не усматривается.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** В.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Ю., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова