Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1520/14 (ключевые темы: государственная инспекция труда - порядок проведения проверок - трудовой договор - надлежащее извещение - высшее профессиональное образование)

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1520/14

Судья: Левшенкова В.А. дело N 7- 1520/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.И.*** на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года, которым

Постановление, вынесенное государственным инспектором труда *** Е.А. от 12.12.2013г. о привлечении ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "***" Ф.И. *** к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, из мотивировочной части постановления вывод инспектора о нарушении трудового законодательства в части отсутствия унифицированных форм первичной учетной документации исключен. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ф.И. *** - без удовлетворения

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 12.12.2013г. N7-25493-13-ОБ/248/82/6-1 по делу об административном правонарушении должностное лицо, ректор Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "***"*** Ф.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

*** Ф.И. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** С.И. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что проверка юридического лица была проведена государственным органом с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ, в т.ч. истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; проверка проведена без надлежащего уведомления о ее проведении; при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены ст.ст.25.1, 26.2, 29.7 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту; дело судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание *** Ф.И. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Ф.И. ***.

В судебном заседании защитник *** Ф.И. по доверенности *** С.И. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.А., которая пояснила суду, что проверка Академии была проведена в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ, на основании Распоряжения от 25.11.2013г., целью проверки являлась защита интересов работников Академии в связи с поступившей жалобой работника ФГБОУ ВПО *** ***И.А.; запрошенные документы при проведении проверки затрагивали непосредственно интересы гражданина, что нашло свое отражение в акте проверки, а также в протоколе по делу об административном правонарушении. Представление интересов *** Ф.И. осуществлялось защитником *** С.И., которая присутствовала при составлении протокола, получила копию постановления, давала необходимые объяснения от имени *** Ф.И..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ***С.И., пояснения опрошенного в судебном заседании государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы 10.12.2013г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВПО *** были выявлены нарушения требований действующего законодательства о труде: в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовых договорах не указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид, поручаемый работнику работы); работодатель в трудовых договорах не установил конкретно дату выплаты заработной платы (ст.136 ТК РФ); в нарушение ст.115 ТК РФ в трудовых договорах отсутствуют сведения о количестве дней оплачиваемого очередного отпуска (основной и дополнительный); в трудовых договорах отсутствуют сведения о регламентированном перерыве для пользователей ПЭВМ (ст.57 ТК РФ, СанПиН 2.2.2./2.4.-1340-03); не утверждены в установленном порядке перечень обязательных инструкций по охране труда в соответствии с профессиями и видами работ, действующими в академии (п.5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 17.12.2003г. N80); отсутствует журнал учета выдачи инструкций для работников подразделений (служб) Академии (п.5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 17.12.2003г. N80 и Приложения N10); не во всех подразделениях проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (ст.212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. N342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"); отсутствует приказ по итогам аттестации рабочих мест, сотрудникам не предоставлены компенсации (ст.ст.92, 117, 147 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008г. N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда").

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ф.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013г.; Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2013г.; копией запроса на предоставление документов и информации от 25.11.2013г.; копией приказа об утверждении *** Ф.И. на должность ректора ФГБОУ ВПО *** от 29.05.2013г.; копией приказа о разработке инструкций по охране труда от 28.05.2010г. N145.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При рассмотрении жалобы *** Ф.И. судьей районного суда из мотивировочной части постановления должностного лица о совершении им административного правонарушения исключено указание на нарушение трудового законодательства в части отсутствия унифицированных форм приказов о приеме на работу, увольнении, переводе на другую работу, отпуске (ст.68 ТК РФ, унифицированные формы приказов, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2014г. N1). Вывод судьи мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ректора ФГБОУ ВПО *** *** Ф.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что *** Ф.И. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, что влечет за собой недействительность протокола об административном правонарушении признаны судом не состоятельными. Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, протокол составлялся в день проведения проверки, как в отношении юридического лица, так и в отношении *** Ф.И., как должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник *** С.И., действующая на основании доверенности от 30.07.2013г. N06-20-555 от имени ФГБОУ ВПО *** подписанной *** Ф.И.. Защитник *** С.И. в рамках дела об административном правонарушении в отношении *** Ф.И. давала пояснения, представляла документы, расписывалась в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении должностного лица. *** С.И. осуществляла представление интересов *** Ф.И. в Кузьминском районном суде г.Москвы, представила жалобу на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы в Московский городской суд.

Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, о месте и времени судебного заседания в Кузьминском районном суде г.Москвы *** Ф.И. был надлежащим образом уведомлен, воспользовался правом участия в судебном заседании через защитника.

Таким образом, прихожу к выводу, что права должностного лица, ректора ФГБОУ ВПО *** *** Ф.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены. А данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что проверка юридического лица была проведена государственным органом с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в т.ч. истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; проверка проведена без надлежащего уведомления о ее проведении были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с выводами которого у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Государственный инспектор труда, проводивший проверку, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ТК РФ, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.11.2013г., в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ. Внеплановая проверка, проведенная на основании письменного обращения работника *** И.В. в Государственную инспекцию труда в г. Москве, является законной. Данный вывод основан на правильном толковании норм Федерального закона N 294-ФЗ и согласуется с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, которые не содержат положений, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан и представителей работников с заявлениями на нарушения прав и законных интересов работников со стороны работодателей.

Согласно запросу на предоставление документов, на ФГБОУ ВПО *** была возложена обязанность предоставить документы, для проведения проверки жалобы работника учреждения (л.д.20, 21). По результатам проверки указанных документов государственным инспекторов были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения *** Ф.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Все истребованные документы относятся к предмету контроля в сфере законодательства о труде. Эти же документы были указаны в распоряжении надзорного органа о проведении проверки как необходимые для достижения ее целей и задач. При таких обстоятельствах довод о том, что при проведении проверки надзорный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий признан судом несостоятельным.

Довод жалобы на то, что проверка проведена без надлежащего уведомления о ее проведении опровергается имеющимися в деле материалами. Согласно Распоряжению о проведении проверки от 25.11.2013г. N7-25493-13-ОБ/248/82/1 срок проведения проверки определен с 26.11.2013г. по 23.12.2013г.. Согласно запросу на предоставление документов от 25.11.2013г. ФГБОУ ВПО *** было предписано представить документы, во время проведения проверки 02.12.2013г..

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ректора ФГБОУ ВПО *** *** Ф.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе *** Ф.И.

Наказание *** Ф.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.02.2014г., которым изменено постановление вынесенное государственным инспектором труда *** Е.А. от 12.12.2013г. о привлечении ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "***" Ф.И.*** к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника С.И.*** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова