Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1675/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - административные правонарушения - патент - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1675/14

Судья Зайцева Р.Е.

Дело N 7-1675

РЕШЕНИЕ

28 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** С.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** С.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

18.12.2013 года в отношении гражданина республики Узбекистан *** С.А. составлен протокол МС N 145926 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной, имеет разрешение на работу, действие которого распространяется на Калужскую область; своим работодателем ООО "МАКС" был направлен в командировку в г. Москву, ТАО поселение Нефедовское, д. Звереводля строительства объекта и выполнения работы каменщика на период с 14 по 23 декабря 2013 г., что документально подтверждается, в связи с чем, на основании Приказа Минздравсоцразвития России N 564н от 28.07.2010 г., вправе осуществлять трудовую деятельность в отличном от указанного в разрешении на работу регионе; назначенное наказание несоразмерно содеянному; судом не дана оценка доказательствам в материалах дела; при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его (**** С.А.) права на участие переводчика и помощь защитника.

В судебное заседание **** С.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: Москва, Троицкий АО, поселение ***, д. Зверево, территория строительства ЖК "Борисоглебское", ООО "МСК" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин республики Узбекистан *** С.А., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "МКС" в качестве арматурщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки *** С.А. вязал арматуру на вышеуказанном строительном объекте. Действия *** С.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 145926 от 18 декабря 2013 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО *** К.В.; распоряжением УФМС России N 492 от 18 декабря 2013 года о проведении выездной внеплановой проверки строительного объекта по адресу: Москва, Троицкий АО, пос. Новофедоровское, д. Зверево; приказом ООО "МКС" о направлении *** С.А. в командировку от 11.10.2013 года; копией национального паспорта, миграционной карт, разрешения на работу, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье иностранного гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) ( п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

При этом в силу п.. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Исключения из общего правила установлены пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с названной нормой права, её подпункта 1, с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в порядке, установленном статьей 13.4 настоящего Федерального закона, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин обучается.

Во исполнение данного законоположения издан Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2010 г. N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Вместе с тем, положения указанного Приказа не распространяются на *** С.А., поскольку в выданном на его имя разрешении на осуществление трудовой деятельности вид деятельности указан как арматурщик, однако указанная профессия рабочего в перечне, указанном в Приложении N1 к указанному приказу не предусмотрена. Список указанных профессий является конкретизированным и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, довод жалобы заявителя о наличии у него права осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что *** С.А. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых документов, нуждался в участии переводчика и защитника при производстве по делу об административному правонарушении не влечет удовлетворение жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом ходатайство о необходимости участия *** С.А. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** С.А. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей *** С.А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** С.А.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и участии защитника последний не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Не согласие *** С.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Наказание *** С.А. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное *** С.А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** С.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с чем, довод жалобы о необоснованности назначенного *** С.А. судом наказания является несостоятельным, не влекущим признание постановления незаконным и его отмену.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности *** С.А. по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** С.А. оставить без изменения, жалобу *** С.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина