Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1798/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1798/14

Судья Курносова О.А. Дело N 7-1798/2014

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве *** Я.И. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Д.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

установил:

21 августа 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда начальник ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве *** Я.И. 10.01.2014г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что ходе проведения проверки был установлен факт работы *** Д.С. в ООО "***", который осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте. Информация о месте работы *** Д.С. была направлена судье по факсу, однако судьей, указанные сведения не были приняты во внимание, что повлекло за собой прекращение производства по делу.

В судебном заседании начальник ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве *** Я.И. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании *** Д.С. просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Я.И., *** Д.С., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела 21.08.2013г. в 11 часов 00 минут по адресу *** был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Д.С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве.

Согласно информации, предоставленной УФМС России по г.Москве *** Д.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", которое является генеральным подрядчиком на ремонтно-строительном объекте, расположенном по адресу *** на основании государственного контракта N *** от 23.05.2013г.

На момент рассмотрения дела у судьи Басманного районного суд г.Москвы отсутствовала информация о месте работы иностранного гражданина, что повлекло за собой прекращение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Д.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

С данным выводом судьи Басманного районного суда г.Москвы согласиться нельзя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Жалоба начальника ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве *** Я.И. содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить постановление судьи районного суда, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и направить дело на новое рассмотрение. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Начальник ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве *** Я.И. в жалобе не ссылается на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления. Проверяя дело в полном объеме, также не усматриваю при вынесении постановления судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.

Довод жалобы о том, что неизвещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены процессуальные права УФМС России по г.Москве является несостоятельным, поскольку административным законодательством не предусмотрено обязательного извещения должностного лица, уполномоченного в соответствии с нормами КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, жалоба начальника ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве *** Я.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Д.С. оставить без изменения, а жалобу начальника ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве *** Я.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова