Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1918/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1918/14

Судья Ухналева С.В. Дело N 7-1918/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

с участием *** Н.М.,

защитника *** А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката *** А.Д. поданную в интересах *** Н.М.на постановление судьи Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 25 февраля 2014года, которым

*** Н.М.,****года рождения, уроженка с.АргунскНерчинско-Заводского района Читинской области, гражданка РФ, незамужняя, работающаяинженером ПТО в ООО "СК Стройком", проживающая по адресу:****, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

25 февраля 2014 годаинспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении*** Н.М., в связи с нарушением последнейп.п.2.5ПДД РФ, составлен протокол 77МРN 0231049об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Адвокат *** А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях *** Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.Указывает, что 25 февраля 2013 года *** Н.М.не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, вина в умышленном оставлении места ДТП не доказана, *** Н.М. не имела умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; ни на фототаблице, ни на автомобиле *** никаких следов возможного механического контакта не видно; по делу требовалось назначение независимойавтоэкспертизы.

В судебное заседание *** Н.М. и её защитник** А.Д. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.М. и защитника Бойкова А.Д., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** Н.М.25 января 2014 года примерно в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 150, следуя по Славянскому бульвару в г.Москве, возле дома 15, совершила столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***197, принадлежащего *** Н.В., повредив на нем задний бампер, который получил повреждения в виде скола, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия на высоте от 59 до 71 см. от поверхности земли, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** Н.М.в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2014 года; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2014 года; объяснениями свидетеля *** Н.В., согласно которым она25 января 2014 года примерно в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 197, двигаясь в районе дома 15 по Славянскому бульвару в г.Москве, она остановилась, поскольку впереди не могли разъехаться автомобили, в этот момент следовавший сзади автомобиль "***", огибая ее автомашину, повредил ей заднее правое крыло, после чего она догнала этот автомобиль и сообщила его водителю (*** Н.М.) о произошедшем ДТП,на что та категорически стала отрицать свое участие в ДТП и сказала, что уходит, а на ее (*** Н.В.) слова, что она будет вызывать сотрудников ГИБДД, никак не отреагировала, намерения участвовать в разбирательстве не высказала, после чего *** Н.М. ушла;протоколом осмотра обоих транспортных средств от 25 февраля 2014 года с фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль "***" имеет повреждения заднего правого крыла в виде потертостей лакокрасочного покрытия на высоте от 59 до 71 см от поверхности земли, автомобиль "***" имеет повреждения заднего бампера в виде скола, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия на высоте от 59 до 71 см от поверхности земли. При сопоставлении двух автомобилей установлено, что повреждения на них расположены на одной высоте и совпадают по характеру. По конструктивным особенностям автомобиль "****" мог причинить указанные повреждения автомобилю "***".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что у *** Н.М. не имелось умысла на оставление места ДТП, т.к. автомобиль под её управлением не участвовал в нем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля*** Н.В., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра транспортных средств от 25 февраля 2014 года. При этом*** Н.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакомы с*** Н.М., каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с ее стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщённые ею, являются достоверными.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, поведение *** Н.В. после ДТП, свидетельствуют о том, что *** Н.М. была осведомлена о произошедшем наезде на транспортное средство "***", однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** Н.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем назначенияи проведения судебной экспертизы не требовалось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель*** Н.М.не выполнила, еёдействия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Н.М

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** Н.М.назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Кунцевскогорайонного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.М. - оставить без изменения, а жалобуадвоката *** А.Д. поданную в интересах *** Н.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова