Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2235/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2235/14

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-2235/14

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сатаровой А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым

Гражданка Республики Кыргызстан Сатарова А. ----- года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

07 апреля 2014 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан Сатаровой А. должностным лицом ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы составлен протокол N 0806634 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд Сатарова А. просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая о том, что она, прибыв в РФ 16 марта 2014 г., в установленном порядке 18 марта 2014 поставлена на миграционный учет.

В судебное заседание Московского городского суда Сатарова А., защитник ---- А.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей жалобы, выслушав Сатарову А., защитника ----- А.А., нахожу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая Сатарову А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал, что она, являясь гражданкой Республики Кыргызстан, нарушила режим пребывания в РФ, а именно: в нарушение ст. 20,21,22 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", прибыв на территорию РФ 16 марта 2014 г., не встала на миграционный учет по истечению семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, в связи с чем, была задержана в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы 07 апреля 2014 г. в 12 час. 55 мин. по адресу: -----

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Часть 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", предусматривает обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а именно: по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Из существа жалобы и предоставленных в судебное заседание Московского городского суда документов, а также ответа на запрос из компетентного органа УФМС РФ по г. Москве, полученного на запрос судьи Московского городского суда, следует, что гражданка Республики Кыргызстан Сатарова А., ----- года рождения, прибыла на территорию РФ 16 марта 2014 г., поставлена на миграционный учет с 18 марта 2014 г. по 13 июня 2014 г. по адресу: г. Москва, ----- принимающей стороной ООО "Клининговая компания 777".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требования ст. 20-22 Федерального закона N 109 -ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Сатаровой А. не нарушены, поскольку из материалов дела установлено, что Сатарова А., прибывшая в РФ 16 марта 2014 г., была поставлена на миграционный учет 18 марта 2014 г. в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и доказательства вины Сатаровой А. М. в нарушение ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судом не исследованы, вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного Сатаровой А. судьей не разрешен.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

А поэтому, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ гражданки Республики Кыргызстан Сатаровой А. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Сатарова А., она в установленном порядке была постановлена на миграционный учет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Кыргызстан Сатаровой А. ---- года рождения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сатаровой А., - прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу Сатаровой А. -удовлетворить.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова