Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Петроченко В.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 года дело по иску Мышаковского А. Ф. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Мышаковского А.Ф. - Фадина С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мышаковского А. Феликсовны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей Мышаковского А.Ф. - Мышаковской Г.П. и Фадина С.В., пояснения представителя третьего лица Люсова А.В. - Миненко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышаковский А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 200 кв.м, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ. При предоставлении указанного участка его местоположение было определено: Л.Б.И. А.О. " О.". Фактически участок находился в границах земельного участка, предоставленного ТОО "Омич" в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Он начал осваивать земельный участок, использовал его для огородничества, индивидуальный жилой дом на земельном участке не возведен.

В связи с необходимостью установления границы земельного участка, " ... " он заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон". " ... " был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером " ... ". Местоположение уточняемого земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и на основании Проекта планировки территории в границах Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - " ... " в Кировском АО г. Омска, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от " ... " N " ... ". При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что уточняемый земельный участок полностью определяется в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежавшего " ... ". На основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " был изъят из собственности " ... ", и на сегодняшний день имеет статус земельного участка, относящегося к государственной неразграниченной собственности.

Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с межевым планом от " ... " г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В судебном заседании Мышаковский А.Ф. и его представитель Гаркуша Н.Н. заявленные требования поддержали.

Третье лицо Люсов А.В., его представитель Миненко С.К. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мышаковского А.Ф. - Фадин С.В. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серии РФ-I ОМО-20-11 N " ... " Мышаковский А.Ф. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером " ... ", местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ.

" ... " по заказу истца кадастровым инженером " ... " подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ принадлежащего Мышаковского А.Ф. земельного участка. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером сделан вывод о том, что земельный участок истца определяется в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Местоположение земельного участка при подготовке межевого плана было определено со слов Мышаковского А.Ф., что сторонами не оспаривалось.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположен в 455 м юго-западнее относительно жилого дома, имеет почтовый адрес: г. Омск, КАО, " ... ", площадь участка составляет 144 502 кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Из кадастровых дел земельных участков " ... ", " ... " следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ".

Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером " ... ", числился в собственности " ... ", что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости относительно указанного земельного участка - " ... " г., площадь участка 147 791 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно и объективно установил, что на момент выполнения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", участок Мышаковского А.Ф. не имел описания местоположения и координат характерных точек границ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску " ... ". и др. к " ... "., " ... " и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 179 306 кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, " ... ", заключенный " ... " между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице " ... " и " ... " На " ... " возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 179 306 кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, " ... ", в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".

Указанным решением установлено, что постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N " ... " от " ... " о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям постановлено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, в соответствии с которым коммунальному хозяйству Омского района отведено 25,0 га земли совхоза "Омский".

Постановлениями Главы Администрации Омского района Омской области N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ". ТОО "Омич" отведены земельные участки площадью 28,6 га и площадью 6,0 га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ "Омский" и Жилищно-коммунального хозяйства Омского района.

" ... " ТОО "Омич" в лице " ... ". продало, а КИЗ "Омич" в лице " ... ". купил земельный участок в границах земель АО " О." Омского района площадью 34,6 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

" ... " кооператив индивидуальных застройщиков "Омич" в лице " ... "., заключил с " ... ". договор купли-продажи земельного участка площадью 179306 кв.м с кадастровым номером " ... ".

Также при разрешении данного спора судом было установлено, что в составе участка с кадастровым номером " ... " оказалось множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива.

" ... " КИЗ "Омич" ликвидирован.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об установлении границ земельного участка, Мышаковский А.Ф. ссылался на то, что земельный участок в указанных им границах был ему предоставлен и использовался в целях огородничества. Участок обрабатывался им до 2002 года, в дальнейшем фактическое землепользование было временно приостановлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что они не содержат данных о выделении земельного участка Мышаковскому А.Ф. в обозначенных им границах и не подтверждают освоение участка путем огородничества и возведения объектов недвижимости.

В графической части свидетельства на право собственности от " ... " на имя Мышаковского А.Ф. не имеется указания на местоположение земельного участка площадью 1 200 кв.м, отсутствуют сведения о координатах границ, об улицах, иных объектах, позволяющих осуществить привязку земельного участка к объектам на местности. В текстовой части свидетельства местоположение земельного участка указано как Л.Б.И. А.О. " О.".

Свидетели " ... "., " ... " с достоверностью не подтвердили суду факт ведения истцом огородничества именно на спорном участке, пояснив, что посадка и сбор урожая картофеля осуществлялись приблизительно в том месте, где в настоящее время истец указывает местоположение участка, рядом был овраг. Как указали данные свидетели, посадка картофеля осуществлялась в пределах 5-6 соток совместно Мышаковским А.Ф. и семьей " ... ". В собственности Мышаковского А.Ф. находилось два земельных участка.

Свидетели " ... ". и " ... ". пояснили, что при обращении в 2011 году к " ... " для определения границ земельного участка истец не смог с достоверностью указать, где находится его участок.

Согласно статье 69 ГПК РФ, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " установлены границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Мышаковскому А.Ф., который исходя из сведений межевых планов, должен был бы являться смежным по отношению к спорному земельному участку.

Поскольку истцу принадлежали нескольких земельных участков, суд не исключил возможности посадки картофеля в приблизительном местоположении спорного участка фактически в границах иного земельного участка.

Отсутствие в границах спорного участка объектов недвижимости, правом собственности на который обладал бы Мышаковский А.Ф., также не позволяет достоверно установить местонахождение участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проверив обоснованность заявленных Мышаковским А.Ф. требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из непредоставления истцом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о месте расположения принадлежащего ему земельного участка, согласно межевому плану.

Анализ приведенных выше доказательств не дает оснований полагать, что Мышаковскому А.Ф. выделялся земельный участок, который соответствует расположению земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также то, что участок фактически им освоен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод районного суда о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с межевым планом от " ... " г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Мышаковского А.Ф. - Фадина С.В. не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мышаковского А.Ф. - Фадина С.В. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения описку в отчестве истца правильным указанием " Ф.".

Председательствующий

Судьи