Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ростягаевой Н.Н., Диденко Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования Курнаева В.В. удовлетворены в части. " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курнаев В.В. обратился в суд с иском к Ростягаевой Н.Н., Диденко Е.В., указав, что ему принадлежит земельный участок местоположением г. Омск " ... ". На земельном участке располагается жилой дом, сараи и сооружения. Сарай Г и летняя кухня Г1 расположены таким образом, что истец не может беспрепятственно подойти для обслуживания стен строений, поскольку ответчики, которые владеют земельными участками с кадастровыми номерами: " ... ".

В ходе производства по делу ответчики Ростягаева Н.Н., Диденко Е.В., подали встречные требования к Курнаеву В.В. Просили суд признать размещение хозяйственных построек - сарая (Литер Г), летней кухни (Литер Г1) и туалета на земельном участке по адресу г. Омск. " ... ", с кадастровым номером " ... " принадлежащем Курнаеву В.В., как не соответствующее строительным нормам, обязав Курнаева В.В. перенести на расстояние не менее одного метра от существующей границы между земельными участками под кадастровыми номерами " ... ".

В судебном заседании Курнаев В.В., его представитель Баринов Н.А. поддержали заявленные исковые требования. Курнаев В.В. пояснил, что согласен на любой вариант установления сервитута, предложенный экспертом, в том числе, и с возможным демонтажом туалета. Встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании Ростягаева Н.Н., Диденко Е.В., их представитель Высоцкий В.М. исковые требования Курнаева В.В. не признали.

Третье лицо Диденко В.В., представители третьих лиц: Администрации КАО г. Омска, ГП Омский центр ТИЗ", Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ростягаева Н.Н., Диденко Е.В. просят решение суда отменить, полагают, что суд не правильно применил закон. Указывают, что истцом нарушаются их права как собственника, поскольку он в нарушение норм СНиПа расположил хозяйственные постройки от границ их участка на расстоянии менее 1 м., нарушено их право полноценного пользования принадлежащим им земельным участком. Полагает, что требования о признании размещения хозяйственных построек истца несоответствующих строительным нормам основано на выводах землеустроительной экспертизы и не требует дополнительных обоснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения суда по доводам жалоб не усматривает.

Судом установлено, что Курнаеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " Право собственности на земельный участок возникло у Курнаева В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка N1894/16561-2008 от 20.09.2008 г., заключенного с ГУ по земельным ресурсам Омской области. Право собственности на жилой дом возникло у Курнаева В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2001 г. Право собственности на жилой дом у наследодателя - Курнаева В.П., возникло на основании договора купли-продажи N1633 от 11.08.1947 г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 55/201/13-285799 от 07.10.2013 г., границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", учтены в ГКН в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет 328 кв.м.

Ответчику Диденко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... "

Ответчику Ростягаевой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... "

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец указал, что последние чинят препятствия и не предоставляют доступ к сараю и летней кухне для осуществления ремонта. Кроме того, ответчики размещают вдоль стен сарая и летней кухни бытовые отходы, мусор, складируют ящики, что противоречит санитарным и пожарным нормам и приводит к порче принадлежащее ему имущество и нарушает его гражданские права. Считая их действия незаконными, обратился с заявлением об устранении препятствия в осуществлении подхода к стене собственной постройки для обслуживания и ремонта здания со стороны земельного участка ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом дана оценка экспертному заключению ГП "Омский центр ТИЗ" из которой следует, что граница между земельным участком истца с кадастровым номером " ... "

Принимая во внимание, что между сторонами по делу не достигнуто согласие по установлению сервитута, с учетом экспертного заключения, выше приведенных положений закона, а также учитывая фактическое землепользование, суд требования удовлетворил и указал, что наименее обременительным для земельных участков ответчиков и интересам сторон по делу будет соответствовать установление сервитута по 1 варианту, предложенному экспертом.

При данном варианте установления сервитута, доступ к обслуживанию принадлежащих истцу хозяйственных построек будет обеспечиваться самостоятельным проходом на земельный участок с кадастровым номером " ... "

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером " ... "".

Доводы жалоб о том, что истец не обращался к ответчикам с просьбой предоставить доступ к своим постройкам подлежит отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что соглашения между сторонами по данному вопросу достигнуто не было, что косвенно подтверждает довод истца о наличии препятствий со стороны ответчиков и послужило основанием для его обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая встречные исковые требования Диденко Е.В., Ростягаевой Н.Н. к Курнаеву В.В. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, суд исходил из следующего.

Из текста встречных исковых заявлений и пояснений истцов по встречному иску, следует, что спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке Курнаева В.В. на границе с земельными участками, принадлежащими Ростягаевой Н.Н. и Диденко Е.В., они не соответствуют строительным нормам, а также нарушают их право полноценно пользоваться принадлежащими им земельными участками. Кроме того, тень от хозяйственных построек Курнаева В.В. падает на принадлежащие им земельные участки, что неблагоприятно сказывается на урожае овощей, которые любят свет.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что бывший собственник земельного участка (правопредшественник Курнаева В.В.) осуществлял строительство хозяйственных построек в отсутствие согласия смежных землепользователей.

Доводы жалоб о том, что ответчики не должны представлять доказательства того, что предшественник Курнаева В.В. осуществлял строительство хозяйственных построек без согласия смежных землепользователей основан на неверном понимании норм процессуального законодательства. Так в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта, основанного на материалах технической инвентаризации на жилой дом, расположенный по " ... ", следует, что постройки на земельном участке Курнаева В.В. остались те же, что и по материалам инвентаризации по состоянию на 14.12.1984 г., конфигурация земельного участка осталась неизменной.

Судебным разбирательством также установлено, что права на жилые дома, расположенные на земельных участках, являющихся смежными с земельным участком Курнаева В.В., возникли у Диденко Е.В. и Ростягаевой Н.Н. лишь в 2001 г. и 1995 г., то есть уже при наличии спорных построек на участке Курнаева В.В.

В указанной связи суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае не доказан факт нарушения прав и законных интересов Диденко Е.В. и Ростягаевой Н.Н.

Ссылка в жалобах ответчиков на нарушение их прав ввиду изложенного подлежит отклонению.

Доводы Диденко Е.В., Ростягаевой Н.Н. и их представителя о необходимости демонтажа принадлежащих Курнаеву В.В. хозяйственных построек в связи с их несоответствием требованиям строительных норм и правил, суд признал необоснованными, поскольку истцами по встречному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав спорными постройками. Кроме того, судом принято во внимание, что большинство хозяйственных построек на земельном участке Курнаева В.В. построено более 20 лет назад, следовательно, к ним не могут предъявляться требования действующих противопожарных, строительных норм и правил.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы жалоб ответчиков со ссылкой на нарушения норм СНиПа при расположении истцом хозяйственных построек от границ их участков на расстоянии менее 1 м.

Кроме того, как верно указал суд, следует также учитывать, что между соседями сложился фактический порядок пользования земельными участками, каких-либо претензий в течение длительного времени к бывшему смежному землепользователю не имелось.

По изложенным основаниям встречное исковое заявление оставлено судом без удовлетворения. Судебная коллегия полагает верным решение суда в данной части. Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы основаны на переоценке обстоятельства дела и доказательств, которые судом проверены, неверном применении правового регулирования отношений сторон, повлечь отмену законного и обоснованного решения суда не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи