Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Поскрякова А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Абдуллаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева А.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", из которых: " ... " - сумма просроченного кредита (основного долга); " ... " - сумма процентов за пользование кредитом; " ... " - сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Взыскать с Абдуллаева А.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственный пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Абдуллаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что " ... " банк предоставил Абдуллаеву А.С. кредит в размере " ... ", под N " ... " % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, после чего уклонился от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Истец просил взыскать с Абдуллаева А.С. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... "; сумма процентов за пользование кредитом - " ... "; сумма неустойки - " ... "; комиссия за обслуживание счета - " ... "; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Поскряков А.В. с заочным решением суда не согласен в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения неустойки и уменьшения размера взыскиваемой госпошлины. Отмечает, что заемщику был открыт текущий кредитный счет для физических лиц, который не относится к ссудным. Заемщик не мог не знать обо всех существенных условиях кредитования, так как в анкете-заявлении стоит его отметка о согласии с условиями договора, тарифами банка. Плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами. Считает, что суд по собственной инициативе применил положения ст. 33 ГК РФ и снизил начисленную неустойку. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, напротив ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств. Просил в указанной части вынести новое решение, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правового регулирования установленного статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, " ... " между ОАО "Альфа-Банк" и Абдуллаевым А.С. был заключен кредитный договор N N " ... " на основании заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под N " ... " % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами " ... ", уплата процентов за пользование кредитом не позднее 28 числа каждого месяца. Выпиской по счету подтверждается, что ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга.

В соответствии с п. 5.1. Условий кредитования в случае просрочки платежа клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до " ... " (включительно) составляет 1%, а с " ... " - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка.

Факты заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств в указанном в договоре размере, расчет задолженности в суде, и сумма задолженности ответчиком не оспаривались.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренную договором неустойку.В такой ситуации, при том, что заемщик против иска возражений не высказал, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы основного долга и процентов по договору за пользование кредитными средствами.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки положениям ст.ст. 330,333 ГК РФ соответствует.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку о применения данной нормы представитель ответчика в суде первой инстанции заявил, принципы диспозитивности, состязательности процесса и равноправия сторон следует считать соблюденными.

Кредитным обязательством в Общих условиях кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен, предусматривалось (пункты 5.1 - 5.3.), что в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга по кредиту клиент выплачивает банку неустойку.

Также коллегия считает необходимым учесть, что размер начисленных процентов по кредиту составил " ... ", и он существенно ниже начисленной неустойки в размере " ... ", поэтому соглашается с решением суда и в этой части.

На основании изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заёмщика, того факта, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определённой мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до " ... "

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и о том, что норма ст. 333 ГК РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику был открыт текущий счет, который не является ссудным счетом и призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами находящимися на счете, в связи с чем, взимание комиссии за введение текущего счета нормам действующего законодательства не противоречит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита, кредит зачисляется на текущий кредитный счет, с использованием которого производятся все операции по выдаче и погашению кредита.

Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита выданного истцом ответчику и совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.

Таким образом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в данном случае непосредственно не создает для ответчика, как для клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Доказательств того, что Абдуллаев А.С. использовал текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, истцом не представлено. Из представленных выписок следует, что данный счет использовался ответчиком для внесения платежей по кредиту.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета было оговорено сторонами, предусмотрено условиями договора и не может нарушать права Абдуллаева А.С. нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчик был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, так как правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Решение суда поставлено в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального суда г. Омска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: