Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс "Ударный" на решение Центрального районного суда г.Омска от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Ударный" в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 10.12.2013 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Агрокомплекс "Ударный" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области (ГИТ в Омской области), ссылаясь на то, что 10.12.2013 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области был составлен акт проверки, на основании которого выдано предписание N N " ... ", которым генеральный директор Общества обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ N N " ... " от 01.10.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в срок до 27.01.2014; на основании ст. 234 ТК РФ в связи с незаконным увольнением возместить " ... " не полученный заработок за период с 02.10.2013 по день отмены приказа N N " ... " от 01.10.2013 в срок до 27.01.2014.

" ... " (лицо, по заявлению которого ГИТ в Омской области проводилась проверка) работала у них по трудовому договору N N " ... " от 26.01.2013 " ... ". 04.08.2013 " ... " С.А. отработала суточное дежурство, после чего руководителем подразделения ей было сообщено о том, что некоторое время она может на работу не выходить в связи со служебной необходимостью, поскольку будет изменен объект охраны. О выходе на новый объект ей будет сообщено дополнительно. При этом заработная плата ей будет начисляться и выплачиваться.

19.08.2013 " ... " было предоставлено рабочее место по адресу: " ... ", однако она отказалась выходить на этот объект. Письмом от 23.08.2013 N N " ... " они уведомили " ... " что следующий ее рабочий день - 28.08.2013, и в случае её неявки, это будет расценено как прогул. При этом, до 28.08.2013 заработная плата " ... " начислялась в полном объеме.

03.09.2013 в адрес " ... " была направлена телеграмма с просьбой объяснить причины невыхода на работу. Поскольку " ... " не отвечала на их письма, 01.10.2013 она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

04.10.2013 ими в адрес " ... " направлена телеграмма с просьбой прибыть по адресу: " ... " с целью оформления документов по её увольнению в связи с прогулами, которая также осталась без ответа.

Они готовы выплатить " ... " денежную сумму в размере " ... " рублей, из которой " ... " рублей - заработная плата за август 2013 года и " ... " рублей - компенсация отпуска при увольнении.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки не был им направлен непосредственно после завершения проверки (10.12.2013), а лишь 20.12.2013, и получен ими 23.12.2013.

Просили отменить предписание ГИТ в Омской области N N " ... " от 10.12.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" Липатов А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ГИТ в Омской области, заинтересованное лицо " ... " в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" Липатов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приказ об увольнении " ... " был издан ими лишь 01.10.2013 в виду того, что, проявив всю заботливость и предусмотрительность к поведению работника, они ждали, что " ... " выйдет на связь или явится для дачи объяснений, предполагая, что она принесет больничный лист, или попала в трудную жизненную ситуацию. Вновь ссылаются на грубые нарушения ГИТ в Омской области требований к организации и проведению проверки, а именно: что акт проверки был направлен им лишь спустя 10 дней после проверки - 20.12.2013, а получен 23.12.2013, акт проверки и предписание были вынесены за пределом срока проведения проверки.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО Агрокомплекс "Ударный" в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что предписание главным государственным инспектором труда ГИТ в Омской области вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела видно, что 26 января 2013 года между ООО "Агрокомплекс Ударный" и " ... " заключен трудовой договор N N " ... " на неопределенный срок, согласно которому " ... " принята на работу в отдел " ... " на должность " ... ".

Приказом N N " ... " от 1 октября 2013 года " ... " уволена с 01.10.2013 года на основании пп."а", п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

10 декабря 2013 года по результатам проверки ООО "Агрокомплекс Ударный" Государственной инспекцией труда в Омской области составлен акт и выдано предписание N N " ... " об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: отменить приказ N N " ... " от 01.10.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в срок до 27.01.2014; на основании ст. 234 ТК РФ в связи с незаконным увольнением возместить " ... " С.А. не полученный заработок за период с 02.10.2013 по день отмены приказа N N " ... " от 01.10.2013 в срок до 27.01.2014.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таком положении спор относительно соблюдения ООО "Агрокомплекс Ударный" соблюдения процедуры увольнения работника и выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Из материалов дела видно, что " ... " обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска к ООО "Агрокомплекс Ударный" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогулы.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.10.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2013 года, данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Горьковский районный суд Омской области.

Решением Горьковского районного суда Омской области от 14.02.2014 года иск " ... " к ООО "Агрокомплекс Ударный" об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия в связи с сокращением штата оставлен без удовлетворения.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба, которая ещё не рассмотрена апелляционной инстанцией Омского областного суда.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым применить нормы ч.2 ст.357 ТК РФ, не допускающие Государственной инспекции труда в Омской области требовать устранения нарушений законодательства по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав и отменить решение суда, удовлетворив требования ООО "Агрокомплекс Ударный".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 31 января 2014 года отменить и вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Омской области N N " ... " от 10 декабря 2013 года.

Председательствующий -

Судьи -