Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" Будылиной Т.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2014, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" в пользу Мурашко Д.В. денежные средства в размере " ... ".

Взыскать с Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашко Д.В. обратился в суд с иском к МТИЗ "Инициатива" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительство и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для целей подключения строящихся или построенных им объектов капитального строительства. Во исполнение своих обязательств выплатил ответчику денежные средства в размере " ... ". Указал, что основания для сохранения ответчиком данной суммы отпали, поскольку какие-либо объекты возведены не были, денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика " ... ".

Истец Мурашко Д.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Архицкая К.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ПК "МТИЗ "Инициатива" Будылина Т.В. исковые требования не признала, сославшись на преждевременность их предъявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" Будылина Т.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, полагает, что правильная правовая оценка спорным правоотношениям не дана; считает, что правовые основания для взыскания выплаченного истцом паевого взноса отсутствовали; полагает, что право на получение паевого взноса у истца возникнет не ранее " ... ".

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления получены (л.д. " ... ").

Представитель Мурашко Д.В. - Архицкая К.В., представитель МТИЗ "Инициатива" - Будылина Т.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МТИЗ "Инициатива" - Будылину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мурашко Д.В. - Архицкую К.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущественные требования Мурашко Д.В. связаны с выплатой Потребительскому кооперативу "МТИЗ Инициатива" паевого взноса в размере " ... " под условие получения от потребительского кооператива встречного удовлетворения в виде земельного участка и связанных с этим действий по инженерно-техническому обеспечению.

Правоотношения между спорящими сторонами основаны на договоре от 24.02.2011. Фактическая выплата паевого взноса в размере " ... " подтверждается платежными поручениями от " ... ", " ... " (л.д. " ... ").

В связи с тем, что установленные в соглашении обязанности кооперативом исполнены не были, " ... " истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление, содержащее просьбу об исключении его из членов кооператива и выплате паевого взноса.

Факт исполнения Мурашко М.В. обязанности по выплате паевого взноса в указанном размере, а также то обстоятельство, что к исполнению своей встречной обязанности ПК "МТИЗ Инициатива" не приступил ответной стороной не опровергнуто.

Устанавливая правовую основу регулирования правоотношений, связанных с членством в потребительском кооперативе, районный суд правильно руководствовался положениями ст.116 Гражданского кодекса РФ, а также Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1.

Проверяя наличие материально-правовой обязанности ПК "МТИЗ Инициатива" по заявленному иску, суд исходил из анализа правоотношений, возникших между ПК "МТИЗ Инициатива" и Мурашко М.В.; проанализировал Устав потребительского кооператива; установил условия реализации членом потребительского кооператива права на выход из кооператива и связанную с этим имущественную обязанность кооператива по возврату паевого взноса.

Проанализировав содержание раздела 4.4 Устава потребительского кооператива, районный суд установил наличие у пайщика права на добровольный выход из кооператива и связанную с этим обязанность кооператива выплатить выходящему участнику стоимость пая.

В обоснование своих требований Мурашко Д.В. сослался на фактическую утрату интереса в продолжении правоотношений, основанных на членстве в кооперативе, ввиду отсутствия фактического результата от деятельности кооператива (предоставление земельного участка, инженерно-техническое обеспечение построенных объектов).

В судебном заседании наличие неисполненной обязанности по выплате истцу стоимости паевого взноса ответной стороной не отрицалось, однако представитель ПК "МТИЗ Инициатива" сослался на правомерный характер нахождения денежных средств в обладании кооператива в связи с несоблюдением Мурашко Д.В. процедуры прекращения членства в кооперативе.

Проверяя данные доводы ответчика, районный суд установил, что Мурашко Д.В. подано заявление о вступлении в члены кооператива 23.11.2012, обязанность по уплате паевого взноса исполнена 25.02.2011, 01.03.2011, однако правомерно ожидаемый Мурашко Д.В. результат от участия в потребительском кооперативе получен не был, встречные обязанности потребительским кооперативом не исполнены.

Судом установлено, что заявление Мурашко Д.В. от 19.07.2013, адресованное ПК "МТИЗ Инициатива", об исключении из числа участников кооператива и выплате паевого взноса, было направлено почтовым отправлением, соответственно предпринятые истцом действия и содержание указанного заявления правомерно расценены как волеизъявление Мурашко Д.В. на прекращение основанных на членстве правоотношений с ПК "МТИЗ Инициатива".

То обстоятельство, что Мурашко Д.В. в заявлении использована формулировка "об исключении из членов кооператива", а не формулировка "о выходе из членов кооператива", о нарушении истцом порядка извещения не свидетельствует, поскольку независимо от того, как поименовано заявителем основание прекращения членства, правомерные действия Мурашко Д.В. были направлены на прекращение правоотношений с ответчиком.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная терминологическая разница не свидетельствует об уведомлении кооператива о выходе Мурашко Д.В. из членов кооператива, отклонены, поскольку основаны на формальном восприятии формулировок указанного заявления безотносительно фактического намерения члена кооператива.

Более того, оспаривая законность состоявшего решения в части исчисления срока исполнения обязанности по выплате паевого взноса, представитель ПК "МТИЗ Инициатива" подтверждает факт направления истцом уведомления 19.07.2013. Соответственно, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом порядка уведомления кооператива о выходе из членов кооператива отклонены.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к верному выводы о соблюдении Мурашко Д.В. процедуры извещения ответчика о прекращении членства в кооперативе и правомерно признал обязанность ПК "МТИЗ Инициатива" по возврату паевого взноса Мурашко Д.В. возникшей и надлежаще не исполненной.

Непосредственно исследовав содержание Устава, районный суд установил, что выплата паевого взноса выходящему участнику потребительского кооператива производится в течение 6 месяцев с даты окончания финансового года, в котором было подано заявление либо принято решение собранием (исключение) о выходе.

Оценивая данное положение Устава в совокупности с положениями Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от " ... " N 3085-1, районный суд счел, что допустимая диспозитивность правового регулирования в части определения условий выплаты пайщику паевого взноса не должна приводить к нарушению имущественных прав добросовестных пайщиков.

Так, с момента фактического исполнения истцом финансовой обязанности до обращения истца в суд прошло более двух лет, при этом, ПК "МТИЗ Инициатива", обладая денежными средствами, к исполнению своих обязанностей не приступил.

Соответственно, содержащееся в Уставе условие о выплате вышедшему члену кооператива паевого взноса по истечении значительного периода нарушает разумный баланс интересов сторон и фактически ограничивает Мурашко Д.Н. в реализации своих прав в связи с длительным бездействием ПК "МТИЗ Инициатива".

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (ст.422 ГК РФ) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав приведенные выше фактические данные в их совокупности, коллегия судей указывает на длительность бездействия и в связи с этим недобросовестность поведения ответной стороны и считает, что отказ в иске по данному делу нарушит имущественные интересы кредитора и разумный баланс интересов сторон спора.

Поскольку Мурашко Д.В., действуя добросовестно, исполнил принятую на себя обязанность по выплате паевого взноса, в дальнейшем уведомил ответчика о своем намерении выйти из числа членов кооператива, в свою очередь, ПК "МТИЗ Инициатива" к исполнению принятых на себя обязательств по договору " ... " не приступил, от выплаты Мурашко Д.В. паевого взноса недобросовестно уклонился, районный суд правомерно признал имущественные права истца нарушенными и подлежащими защите.

При изложенных обстоятельствах районный суд правомерно исковые требования Мурашко Д.В. удовлетворил.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что с учетом определенного в Уставе порядка выплаты пайщику паевого взноса, срок выплаты истекает в июне 2014 года, соответственно, с учетом времени вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (апрель 2014) имущественные права ПК "МТИЗ Инициатива" в любом случае нарушенными посчитать нельзя.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе срока исполнения потребительским кооперативом финансовой обязанности состоятельной не признана, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на положения ст.ст.309,314,315 ГК РФ о том, что срок исполнения ответчиком своих обязательств наступит не ранее 01.07.2014, обоснованными не признаны.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-2188/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" Будылиной Т.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2014, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" в пользу Мурашко Д.В. денежные средства в размере " ... ".

Взыскать с Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи