Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова А. А.ча на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потапова А. А.ча к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Эталон" о возложении обязанности внести изменения в приказ N " ... " от 27.09.2010 года, перевести Потапова А.А. на должность начальника транспортного участка, внесении изменения в записи в трудовой книжке, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования ОАО "НПП "Эталон" к Потапову А. А.чу о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО "НПП Эталон" о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что с 27.02.1997 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на должности автослесаря. В связи с увольнением начальника транспортного участка с 01.10.2010 на основании приказа от 27.09.2010 N 247-к стал исполнять его должностные обязанности, полагая, что работал на указанной должности в порядке перевода. 10.09.2013 он обратился к работодателю с заявлением о переводе его на должность начальника транспортного участка, которое было одобрено генеральным директором общества, однако 10.10.2013 ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 19.12.2013 года в связи с сокращением штатной единицы автослесаря и одновременно уведомили о сокращении штатной должности начальника транспортного участка и введением должности бригадира транспортного участка. Будучи несогласным с названными локальными нормативными актами, просил обязать ответчика внести изменение в приказ N " ... " от 27.09.2010, указав в нем на перевод Потапова А.А. на должность начальника транспортного участка, внести изменения в данной части в трудовую книжку, а также изменить формулировку увольнения, указав на увольнение именно с должности начальника транспортного участка. Также просил признать незаконными приказ ответчика N " ... " от 19.09.2013 о сокращении должности начальника транспортного участка и введение должности бригадира, приказ N " ... " от 30.10.2013 о 10% доплате за выполнение обязанностей бригадира транспортного участка, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Потапов А.А. требования поддержал за исключением требований о взыскании задолженности по заработной плате, его представитель Шишкина Н.А. позицию доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители ОАО "НПП Эталон" Плахин Е.В., Шишова О.Г., Морозов Э.В. иск не признали. Также Плахин Е.В. просил взыскать с Потапова А.А. судебные расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе Потапов А.А. просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, в частности, судом не дана надлежащая оценка приказу N 247-к от 27.09.2010, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства в части запрета совмещений должностей, одна из которых вакантна, что следует из Разъяснений Госкомтруда СССР N 30 и Секретариата ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 в редакции от 11.12.1986г., с изм. От 11.03.2003г. При этом совмещение в части установления дополнительной оплаты ухудшало его правовое положение по сравнению с требованиями ст. ст. 150, 151 ТК РФ, в связи с чем, работодатель должен был произвести перевод, предложив Потапову А.А. заключить новый трудовой договор, чего им сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе, именуемых отзывом, представитель истца поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. При этом в соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу положений с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Указанная статья устанавливает три вида выполнения работником дополнительной работы в свое основное рабочее время по поручению работодателя. В зависимости от того, какая работа выполняется, выделяют совмещение должностей (профессий) и увеличение объема работ (расширение зон обслуживания), а также исполнение обязанностей отсутствующего работника.

Совмещение должностей (профессий) представляет собой выполнение работником по поручению работодателя в свое основное время дополнительных обязанностей по другой должности (профессии).

Увеличение объема работ (расширение зон обслуживания) ? это выполнение работником по поручению работодателя в свое основное рабочее время дополнительной работы, входящей в его трудовую функцию, но в объеме, превышающем установленный трудовым договором.

К исполнению обязанностей временно отсутствующего работника относится работа по должности, аналогичной занимаемой работником, или другой должности на период отсутствия занимающего ее работника, за которым в соответствии с законодательством РФ сохраняется его рабочее место.

Учитывая формулировку приведенной нормы, представляется, что работа в рамках исполнения обязанностей отсутствующего работника возможна только по занятым должностям и недопустима по вакантным, к которым возможно применить положения о работе по совмещению должностей (профессий).

В том случае, когда работник полностью будет выполнять работу отсутствующего работника, освобождаясь от выполнения своей основной работы, применяется процедура временного перевода с согласия работника. Такой перевод допускается на время до выхода замещаемого работника на работу (ст. 72.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, Потапов А.А. 27.02.1997 в соответствии с приказом N N " ... " от 25.02.1997 был принят автослесарем-мотористом 5 разряда в транспортный участок завода "Эталон" (в настоящее время ? ОАО "НПП Эталон"). С 01.07.2003 года приказом N " ... " от 30.06.2003г. должность "автослесаря-моториста" переименована в "автослесаря".

Приказом N " ... " от 27.09.2010 в связи с увольнением начальника транспортного участка, с 01.10.2010 должностные обязанности начальника транспортного участка возложены на автослесаря транспортного участка Потапова А.А. с установлением доплаты в размере 30% согласно коллективному трудовому договору. Исходя из подписи Потапова А.А. на нем, последний был ознакомлен и согласен с данным приказом, при этом каких-либо оговорок не заявлял.

Указанный приказ формулировок относительно перевода Потапова А.А. не содержит, равно как и термина "совмещение", а также "исполнение обязанностей временно отсутствующего работника".

Вместе с тем, приказ N " ... " от 27.09.2010 зарегистрирован в журнале регистрации приказов генерального директора ОАО "НПП "Эталон", который не содержит в себе сведений относительно того, что в отношении Потапова А.А. выносился приказ о его переводе на должность начальника транспортного участка.

Исполняя обязанности начальника транспортного участка, Потапов А.А., помимо прочего, производил учет рабочего времени работников транспортного участка, вел листы учета технического обслуживания и ремонта автомобилей, транспортных средств, осуществлял разработку и организацию планового технического осмотра транспортных средств, проводил инструктажи с работниками участка по требованиям безопасности и правилами технической эксплуатации транспортных средств. При этом Потапов А.А, также не отрицал, что исполнял обязанности автослесаря и основную заработную плату получал именно по этой должности.

Также при учете рабочего времени работников в период с октября 2010 по декабрь 2013 года Потапов А.А. значился как автослесарь.

В приказах, изданных за указанный период о предоставлении Потапову А.А. ежегодного оплачиваемого отпуска должность последнего указана как автослесарь, при этом с указанными приказами Потапов А.А. был ознакомлен, каких либо возражений относительно их формулировок не заявлял, что следует из подписи последнего на них.

В расчетных листках за этот же период работы Потапов А.А. как автослесарь получал оплату по окладу автослесаря; производственную премию, размер которой определен положением о премировании для рабочих специальностей, а не для руководящих должностей; доплату за использование личного автомобиля в производственных целях; доплату в размере 30% от оклада по замещению; другие выплаты.

В соответствии со штатным расписанием ОАО "НПП Эталон", действовавшим в указанный период, должность начальника транспортного участка значится вакантной, Потапов А.А. указан как занимающий должность автослесаря с доплатой за выполнение дополнительной работы.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что Потапов А.А. на основании приказа N " ... " от 27.09.2010 не был переведен на должность начальника транспортного участка, а исполнял его функцию в порядке совмещения.

Как уже указывалось выше, статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено необходимым условием увеличения объема трудовой функции посредством совмещения - согласие работника. При этом трудовое законодательство не устанавливает обязательные требования к форме выражения такого согласия. Вместе с тем, подпись Потапова А.А. об ознакомлении и согласии на спорном приказе и отсутствие каких либо оговорок с его стороны при ознакомлении с ним свидетельствует о выражении согласия Потапова А.А. на исполнение трудовой функции начальника транспортного участка в порядке совмещения.

Кроме того, в силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с правовой позицией Международной организации труда, изложенной в п. 2 Рекомендации N 91 под коллективным договором подразумевается всякое письменное соглашение относительно условий труда и найма, заключаемое, с одной стороны, между предпринимателем, группой предпринимателей или одной или несколькими организациями предпринимателей и, с другой стороны, одной или несколькими представительными организациями трудящихся или, при отсутствии таких организаций, ? представителями самих трудящихся, надлежащим образом избранными и уполномоченными согласно законодательству страны.

В силу п. 4 Рекомендации МОТ N 91 положения коллективного договора должны распространяться на всех трудящихся соответствующих категорий, работающих на охватываемых коллективным договором предприятиях, если в нем не предусматривается иного.

При этом, в соответствии с п. 3 Рекомендации МОТ N 91 всякий коллективный договор должен связывать подписавшие его стороны, а также лиц, от имени которых он заключен. Предприниматели и трудящиеся, связанные коллективным договором, не должны включать в трудовые договоры условия, противоречащие положениям коллективного договора. Положения трудовых договоров, противоречащие коллективному договору, должны считаться недействительными и заменяться автоматически соответствующими положениями коллективного договора.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размера оплаты труда; механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.

Таким образом, в контексте ст. ст. 40, 41 ТК РФ размер доплаты при совмещении профессий (должностей) может быть установлен не только соглашением между работником и работодателем, как установлено ст. 151 ТК РФ, но и коллективным договором.

Коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений на 2008-2011 г.г., заключенным между работодателем ОАО "НПП Эталон" и работниками в лице профсоюзной организации предприятия, в частности, п. 6.9, установлено,что при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата в размере не менее 30 % от оклада или тарифной ставки.

Данное положение было закреплено и при заключении нового коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2011-2014 г.г.

При этом, как уже указывалось выше, в самом приказе N " ... " от 27.09.2010 имелась ссылка об установлении доплаты Потапову А.А. в размере 30 %.

Таким образом, Потапову А.А. осуществлялась доплата в связи с совмещением профессий (должностей), размер которой был согласован сторонами, что исключает суждение о нарушении трудовых прав Потапова А.А. в части организации оплаты труда.

Также судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоответствии приказа N " ... " от 27.09.2010 положениям Разъяснений Госкомтруда СССР N 30 и Секретариата ВЦСПС N 39 от 29.12.1965, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом ст. 5 ТК РФ установлен примат норм Трудового кодекса РФ над иным федеральными законами, подзаконными актами и локальными нормативными актами.

В силу ст. 423 ТК РФ ранее принятые законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит в себе запрета относительно назначения исполняющим обязанности по вакантной должности, что само по себе исключает суждение о применении положений п. 2 Разъяснений Госкомтруда СССР N 30 и Секретариата ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 к сложившимся правоотношениям.

Ссылка представителя Потапова А.А. на то обстоятельство, что по своим деловым качествам он мог претендовать на замещение должности начальника транспортного участка не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не исключает возможность осуществления трудовой функции посредством совмещения.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя Потапова А.А. на ненадлежащую оценку судом первой инстанции свидетельским показаниям, поскольку суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в совокупности, исходя из их достаточности, допустимости и относимости. Результаты оценки отражены в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При этом судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: