Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муромского А. В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении иска к УМВД России по Омской области о признании незаконным отказа начальника УМВД России по Омской области в приеме на работу, исключении сведений из базы данных информационного центра УМВД России по Омской области.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муромский А.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, исключении сведений из базы данных информационного центра УМВД России по Омской области, указывая в обоснование требований, что 19.08.2013 на личном приеме у начальника УМВД России по Омской области он подал заявление о приеме его на работу в органы внутренних дел и отмене ранее изданного приказа об увольнении по инициативе сотрудника. При этом он готов был согласиться на любую аттестованную должность в органах внутренних дел. 16.09.2013 им получен ответ на данное обращение от 09.09.2013, в котором указано на невозможность принятия истца на работу, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности. Просил признать незаконным отказ в приеме на службу в органы внутренних дел, исключить из базы данных информационного центра УМВД России по Омской области сведения, указанные в разделах 2/6 и 5/6 о преступлении и избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Муромского А.В.

В судебном заседании истец Муромский А.В., его представитель Коробов А.В. заявленные требования поддержали, не оспаривая факта возбуждения в отношении истца в 2001 году уголовного дела, и прекращения его в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель ответчика Кошеленко А.Н. против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок оспаривания в судебном порядке действий работодателя. Сведения в отношении истца, имеющиеся в информационном центре, соответствуют действительности и удалению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Муромский А.В ... Полагает, что сохранение в информационном центре данных о совершение им преступления, преступность и наказуемость которого была устранена законом, не соответствует требованиям законности, справедливости и равенства. Наличие в информационном центре указанных сведений препятствует приему на работу в органы внутренних дел и нарушает его права. На момент прекращения уголовного преследования норма, препятствующая продолжению службы в органах внутренних дел, отсутствовала. Считает, что требования ч. 1 ст. 29 и ст. 35 ФЗ "О полиции" должны применяться с учетом тяжести совершенного преступления, давности его совершения и характера выполняемой работы. Ссылаясь на позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 21.03.2014 N 7-П, полагает, что при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе в случае его увольнения в связи с наличием ранее возбужденного в отношении него дела частного обвинения, которое было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, суд вправе принять во внимание поведение сотрудника после прекращения уголовного преследования, факт дальнейшего осуществления правоохранительной деятельности, в том числе прохождение внеочередной аттестации в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81, 87-89), в судебное заседание не явились истец Муромский А.В., представитель ответчика УМВД России по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Наумова Д.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2013 Муромский А.В. обратился к начальнику УМВД России по Омской области с заявлениями о приеме на службу, указав в первом заявлении просьбу отменить как незаконный приказ о его увольнении из органов внутренних дел и своё желание продолжить службу, во втором заявлении также указал просьбу рассмотреть вопрос о повторном приеме на службу в органы внутренних дел.

На данное обращение 09.09.2013 истцу направлен ответ, согласно которому Муромский А.В. уведомлен, что процедура его увольнения по собственному желанию проведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, принятие его на службу в органы внутренних дел в настоящее время не представляется возможным ввиду наличия в отношении истца ранее прекращенного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 предусмотрено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

На основании приказа ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" N766 л/с от 31.07.2013 расторгнут контракт с Муромским А.В. и он уволен 31.07.2013 из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника) (л.д.6).

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ранее Муромский А.В. привлекался к уголовной ответственности, на основании постановления от 06.05.2002 уголовное преследование по " ... " УК РФ прекращено в отношении него в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 9-10), с размещением соответствующих сведений в информационном центре УМВД России по Омской области (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Муромский А.В. не мог быть принят на службу в органы внутренних дел. Данные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия так же не усматривает, поскольку вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет относительно приема на службу в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, которая содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств или отказать в приеме на работу.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд. Представителем ответчика было заявлено о пропуске установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено. Ссылки представителя истца о том, что срок обращения в суд пропущен по причине подготовки документов для подачи иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что все представленные в суд документы по вопросу оспаривания законности ответа от 09.09.2013 уже имелись у истца на день получения письменного отказа в приеме на работу.

Также истцом были заявлены требования об исключении сведений из базы данных информационного центра УМВД России по Омской области.

Согласно представленным сторонами сведениям в информационном центре в отношении истца хранятся сведения о совершенном в 2001 году преступлении по ст. " ... " УК РФ, прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК РСФСР (раздел 2/6), избранной мере пресечения в связи с совершенным преступлением в виде подписки о невыезде (раздел 5/6).

Уголовное преследование истца прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исключении сведений из базы данных информационного центра УМВД России по Омской области, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", и пришел к выводу, что данные сведения хранятся в соответствии с требованиями законодательства, не подлежат свободному распространению, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности ответчика удалить такие сведения из базы данных.

При этом судом верно отклонены доводы истца о том, что хранение оспариваемых сведений в информационном центре препятствует его поступлению на службу, поскольку сам по себе факт наличия (отсутствия) в базе данных каких-либо соответствующих действительности сведений в отношении гражданина о фактах привлечения его к уголовной ответственности не влечет за собой юридических последствий для гражданина, в том числе, связанных с приемом его на работу. Исключение из базы данных информационного центра сведений в отношении Муромского А.В. не повлечет за собой возможность приема его на работу в полицию, поскольку это противоречит требованиям ст.ст. 29, 35 Федерального закона "О полиции".

Указание в жалобе на то, что сохранение в информационном центре данных о совершение им преступления, преступность и наказуемость которого была устранена законом, не соответствует требованиям законности, справедливости и равенства, препятствует приему Муромцевского А.В. на работу в органы внутренних дел и нарушает его права, состоятельными не являются и подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что требования ч. 1 ст. 29 и ст. 35 ФЗ "О полиции" должны применяться с учетом тяжести совершенного преступления, давности его совершения и характера выполняемой работы, что на момент прекращения уголовного преследования норма, препятствующая продолжению службы в органах внутренних дел, отсутствовала, и поэтому неприменима, основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на необходимость применения при рассмотрении дела Постановления Конституционного суда РФ от 21.03.2014 N 7-П, обоснованными не могут быть признаны. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в данном постановлении касается рассмотрения исковых требований сотрудника о восстановлении на службе в случае его увольнения в связи с наличием ранее возбужденного в отношении него дела частного обвинения, которое было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, следовательно, не может быть применена к рассматриваемому спору, возникшему в связи с отказом истцу в приеме на работу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: