Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области на решение Ленинского районного суда г.Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области от 20.09.2013 N N " ... " об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Межрайонной ИФНС N " ... " по Омской области Томиловой О.Ю. и представителя Бойкина И.А. - Терещенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойкин И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области, ссылаясь на то, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области выездной налоговой проверки в отношении него по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 16.08.2013. Поданные им возражения на данный акт приняты не были, и 29.09.2013 ИФНС принято решение об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме " ... " рублей: " ... " рублей за 2010 год, " ... " рублей за 2011 год.

Считает, что данное решение не соответствует действующему законодательству.

ИФНС доначислила ему налог, ссылаясь на то, что у него отсутствует право на имущественный налоговый вычет, предоставляемый при приобретении доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку доля приобретена им у взаимозависимого лица - племянницы. Ст.20 НК РФ устанавливает, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, которые состоят в соответствии с Семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Отношения между дядей и племянницей не подпадают под данное определение.

Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области от 20.09.2013 N N " ... ".

Бойкин И.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Бойкина И.А. - Терещенко В. В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ссылка налогового органа на установление родственных отношений в соответствии с Гражданским кодексом не состоятельна, поскольку данными нормами сфера налоговых правоотношений не регулируется.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Омской области Томилова О.Ю. заявленные требования не признала и пояснила, что принимая во внимание письмо Минфина России от 31.01.2012 N N " ... ", а также то, что сестра заявителя - " ... "., является близким родственником как для Бойкина И.А. (брата), так и для " ... " (дочери), вывод налогового органа о наличии между последними лицами отношений родства обоснован. В связи с этим по результатам выездной налоговой проверки заявителю правомерно отказано в применении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N " ... " по Омской области просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что, поскольку сделка по приобретению недвижимости совершена в 2010 году между взаимозависимыми лицами, независимо от условий и экономических результатов заключенной сделки, и реального характера понесенных расходов, оснований для получения имущественного налогового вычета у заявителя не имелось.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Бойкин И.А. являлся собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " ( " ... " доля - в результате приватизации, " ... " доля - в порядке наследования в 2010 году от " ... "), собственником оставшейся " ... " доли являлась " ... "

07.12.2010 между " ... " (продавец) и Бойкиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Покупатель приобрел " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... ". Цена приобретаемой " ... " доли по договору составила " ... " рублей. Из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д. " ... " ).

26.01.2011 за Бойкиным И.А. зарегистрировано право собственности на указанную " ... " долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. " ... ").

В период с 23.07.2013 по 15.08.2013 Межрайонной ИФНС N " ... " России по Омской области проведена выездная налоговая проверка Бойкина И.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Из акта выездной налоговой проверки от 16.08.2013 следует, что в ходе проверки установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК за 2010 год в размере " ... " рублей, за 2011 - в размере " ... " рублей; неправомерный возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере " ... " рублей, за 2011 год - " ... " рублей. По результатам проверки предложено доначислить Бойкину И.А. сумму неправомерно полученного из бюджета Российской Федерации налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере " ... " рублей, за 2011 год - " ... " рублей (л.д. " ... ").

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области от 20.09.2013 Бойкину И.А. доначислена сумма излишне возмещенных налогов на доходы физических лиц за 2010 год в размере " ... " рублей, за 2011 - " ... " рублей, со ссылкой на то, что у Бойкина И.А. отсутствует право на имущественный налоговый вычет, предоставляемый при приобретении доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку доля приобретена им у взаимозависимого лица - племянницы. В привлечении Бойкина И.А. к налоговой ответственности в порядке п. 1. ст. 109 НК РФ отказано в виду отсутствия события налогового правонарушения. Предложено Бойкину И.А. уплатить в бюджет сумму неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц за указанные годы (л.д. " ... ").

Решением УФНС по Омской области от 30.10.2013 апелляционная жалоба Бойкина И.А. на решение Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области от 20.09.2013 оставлена без удовлетворения (л.д. " ... ").

В соответствии с положениями п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, в том числе квартиры.

Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.

Целевая направленность данной льготной меры обуславливает наличие правовых механизмов налогового контроля правомерности получения физическим лицом имущественного налогового вычета.

С 01.01.2012 признание физических лиц взаимозависимыми для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст.105.1 НК РФ, подпунктом 11 пункта 2 которой исчерпывающе определен круг и степень родства таких лиц: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признавались физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ

В силу п. 2 ст. 3 СК РФ семейное законодательство состоит из СК РФ и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, а также законов субъектов Российской Федерации.

При этом СК РФ регулирует отношения между супругами, родителями и детьми, усыновителями и усыновленными, а также попечителями и опекаемыми (статья 2).

В ст. 14 Семейного кодекса РФ содержится понятие "близкие родственники"; к ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно "Общероссийскому классификатору информации о населении. ОК 018-95", (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N " ... "), "Родство, свойство" к лицам, состоящим в родстве, свойстве, относятся свекр, свекровь, зять, невестка (сноха).

Статьей 97 СК РФ регулируются взаимоотношения следующих категорий лиц, состоящих в отношения свойства: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм семейного законодательства Российской Федерации, Бойкин И.А. (дядя) и " ... " (племянница) не относятся к взаимозависимым лицам в целях применения подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора является не только сам факт нахождения сторон в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм, вывод суда об отсутствии взаимозависимости сторон договора купли-продажи от 07.12.2010 является правомерным.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Межрайонная ИФНС России N " ... " по Омской области не представила доказательств того, что отношения между сторонами договора купли-продажи повлияли на экономические результаты сделки, тогда как доказывание законности оспариваемых решений возложена законом на налоговые органы.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что к взаимозависимым лицам в соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 20 НК РФ могут быть отнесены только упомянутые в ст. 14 СК РФ родственники, к которым Бойкин И.А. (дядя) и " ... " (родная племянница) не относятся, обоснованно удовлетворил заявленные Бойкиным И.А. требования, признав решение Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области от 20.09.2013 незаконным.

Доводы налогового органа о том, что наличие отношений родства может быть установлено с учетом норм гражданского законодательства, в частности статей 1142 - 1145 ГК РФ, которые определяют круг наследников по закону в порядке очередности, на правильность выводов суда об удовлетворении заявления Бойкина И.А. не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.

Положения статей 1142 - 1145 ГК РФ являются специальными нормами, которые регулируют наследственные правоотношения и устанавливают степень родства при реализации гражданами своих наследственных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -