Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" Бакала А.И. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать кредитную задолженность Абрамова А. АлексА.а, Абрамова А. А.ча перед ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N " ... " от " ... " погашенной, обязательства по нему прекращенными".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А. А., Абрамов А. А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "ОТП Банк", указывая, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " с истцов в пользу ОАО "ОТП Банк" по неисполненному кредитному договору от " ... " была взыскана солидарно задолженность в размере " ... " руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Омск, " ... " путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере " ... " руб. В рамках исполнительного производства были проведены публичные торги, в том числе вторичные, но квартира на них не реализована, в связи с чем, " ... " передана взыскателю по цене " ... " руб ... Вместе с тем, в ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ОАО "ОТП Банк" вновь были предъявлены два исполнительных листа (на каждого из истцов по настоящему делу) на сумму " ... " руб ... Полагали, что в связи с передачей взыскателю заложенного имущества задолженность по кредитному должна быть признана погашенной, а кредитные обязательства - исполненными.

Просили признать их задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " перед ОАО "ОТП Банк" погашенной, обязательства исполненными.

Истцы А. А. А., Абрамов А. А. в судебном заседании участия не принимали, представитель истца А. А. А. Брицкая Т.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" Бакал О.И. иск не признал, суду пояснил, что кредитный договор от " ... " не расторгнут. Истцы кроме передачи в собственность банка квартиры, иным способом не исполняют кредитных обязательств. В связи с чем, после вынесения " ... " Куйбышевским районным судом г.Омска решения о взыскании с А. процентов по кредитному договору, начиная с 05.03.2011г. по день фактического погашения долга, у истцов увеличился размер задолженности. На момент заключения кредитного договора не было нормы права о признании обязательств исполненными, после передачи взыскателю нереализованного залогового имущества.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" Бакал А.И. просит решение суда отменить, настаивая на том, что договор между сторонами заключен до момента вступления в силу положений Федерального закона "Об ипотеке" о том, что в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки обязательства считаются погашенными и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Полагает, что при таких обстоятельствах, вытекающие из договора ипотечного кредитования обязательства не погашаются передачей заложенного имущества взыскателю, к тому же стоимость которого не позволяет удовлетворить имеющиеся требования. Обращает внимание на то, что кредитный договор действует до полного исполнения обязательств. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.05.2011г. с ответчиков были взысканы проценты за пользование кредитом по день фактического погашения долга, что не принято во внимание судом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк" Бакала А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие данной нормы п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между ОАО "Инвестсбербанк" (правопреемник в настоящее время ОАО "ОТП Банк") и заемщиком Абрамовым А. А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N " ... ", во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на " ... " месяцев под " ... " процентов годовых на приобретение квартиры по адресу г. Омск " ... " стоимостью " ... " руб.

По решению Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с Абрамова А. А. и с Абрамова А. А., как поручителя, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "ОТП Банк" " ... " руб., из них: " ... " руб. основного долга; " ... " руб. неуплаченных процентов за пользование кредитом, " ... " руб. - неустойка.

Решением суда с ответчиков также взысканы проценты по кредитному договору, начиная с " ... ", по день фактического погашения долга в размере " ... " процентов годовых и обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Омск " ... " путем продажи с публичных торгов по цене " ... " руб.

В ходе принудительного исполнения решения суда после того квартира не была реализована на повторных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от " ... " квартира по адресу: г. Омск " ... " передана взыскателю ОАО "ОТП Банк" по акту передачи нереализованного имущества от той же даты по цене " ... " руб., вынесено постановление от " ... " о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

" ... " зарегистрировано право собственности банка на переданную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от " ... " на основании заявления взыскателя были окончены исполнительные производства N " ... " и N " ... " в отношении названных должников, возбужденные на основании исполнительного листа N " ... " по исполнению решения Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " (л.д. 92, 94).

Обращаясь в суд с иском Абрамов А. А., Абрамов А. А. полагали, что в связи передачей нереализованного имущества взыскателю, обязательства по кредитному договор следует считать исполненными, несмотря на это, " ... " по заявлению взыскателя и во исполнение решения Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области были возбуждены два исполнительных производства в отношении должников по взысканию с них " ... " руб. в пользу банка.

Рассмотрев дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно текста кредитного договора от 09.08.2007г. обязательства заемщика по договору обеспечивались ипотеки приобретаемой квартиры. Об этом свидетельствует лист закладной (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Этой же нормой предусмотрено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в законе об ипотеке закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В частности, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом приведенного, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.

Следует учитывать, что в кредитном договоре стоимость квартиры по адресу: г.Омск, " ... " определена в размере " ... " руб., в представленном листе закладной - " ... " руб. (л.д. 34), при том, что размер кредита, предоставленного заемщику Абрамову А. А. составил " ... " руб.

В названной связи является очевидным, что кредитор обеспечил исполнение обязательства по кредитному договору ипотекой квартиры, стоимость которой превышает размер основного долга.

Как следует из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", датой начала неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банк указывает 01.04.2010г. (с этого момента требовал взыскания процентов, неустойки и основного долга).

Окончанием периода просрочки исполнения обязательств ОАО "ОТП Банк" определил " ... " (дата перед обращением банка в суд).

В связи с изложенным, обращает на себя внимание бездействие банка, в результате которого длительный период увеличивалась задолженность по кредитному договору.

В результате такого бездействия банка задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда в размере " ... " руб. превысила стоимость предмета ипотеки, определенной судом на основании представленных сторонами доказательств в размере " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно сослался на положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая предусматривает, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данная норма закона введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011г. N 405-ФЗ, который вступил в силу с 07.03.2012г..

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в данной ситуации законодательство не имеет обратной силы, поскольку это прямо не предусмотрено данным Законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией представителя ОАО "ОТП Банк".

Анализируемая норма введена в интересах заемщика (залогодателя) и безусловно должна иметь своей целью защиту от кредитора, который путем бездействия и непредъявления требований к должнику с момента начала просрочки, может способствовать увеличению задолженности по договору, что сделает невозможным исполнение обязательств за счет стоимости предмета ипотеки.

Судебная коллегия обращает внимание, что ранее приведенные положения ст. 1, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и смысл залога, как обеспечивающего обязательства в целом, направлен на то, чтобы удовлетворить требования кредитора в полном объеме. К этому должен стремиться и сам кредитор, который может оценить стоимость предмета залога, его ликвидность, а также имущественное положение клиента и возможность надлежащего исполнения им обязательств.

Заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

В силу изложенного являются правильными выводы суда о том, что оставление взыскателем за собой " ... " заложенного имущества влечет прекращение обязательств истцов перед ОАО "ОТП Банк" в полном объеме, в связи с его исполнением.

С учетом приведенного подлежат отклонения доводы жалобы о том, что сумму задолженности, а именно взыскание процентов за пользование займа, следует исчислять до " ... " - дата регистрации права собственности на предмет ипотеки за Банком.

Ссылки представителя ОАО "ОТП Банк" о том, что в данном случае п.5 ст.61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.5 ст.61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательство погашается, несмотря на недостаточность стоимости залога, если стоимость заложенного имущества была выше размера долга (или равна) на момент возникновения ипотеки.

При таких условиях, если стоимость имущества с момента возникновения ипотеки выросла и обязательство прекращается, выплачивается излишек. Если же стоимость упала ниже размера обеспеченного долга, то обязательство прекращается, и должник не должен платить разницу.

Данная норма рассчитана законодателем именно на ипотеку с участием залогодателей - физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что квартира была передана банку по значительно сниженной, в сравнении с изначально определенной цене ( " ... " руб.), что не лишает возможности банка, продать квартиру по наиболее выгодной рыночной цене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ОТП Банк" Бакала А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "