Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сипатиной Ю.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сипатиной Ю. Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипатина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Василенко М.В. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " она была принята на работу в ИП Василенко М.В. на должность " ... ". До " ... " она находилась в отпуске по уходу за ребенком до " ... " лет. " ... " она направила заказной почтой заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив об этом по телефону бухгалтеру по заработной плате. " ... ", после получения уведомления о вручении письма, она приехала в офис за расчетом и трудовой книжкой, ей сообщили, что она уволена за прогул. Кроме того, работодатель обратился в полицию с заявлением о хищении, и в настоящее время по этому заявлению ведется расследование. Указывая, что уволена одновременно по двум основаниям - за прогул и за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества работодателя, а также на причинение ей морального вреда, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в ее пользу " ... " рублей.

В судебном заседании Сипатина Ю.Ю. иск поддержала. Суду пояснила, что она отсутствовала на рабочем месте " ... ", в эти дни она была дома, поскольку её непосредственный руководитель Немчинов С.А. ей сказал по телефону, что она будет уволена по собственному желанию без отработки. Она не совершала действий, повлекших нарушение сохранности имущества ответчика.

Её представитель Гулевский О.В. просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, поскольку денежные средства она не присваивала, написала заявление об увольнении по собственному желанию, её непосредственный руководитель разрешил ей не выходить на работу. Ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Представитель ИП Василенко М.В. - Гурова Л.В. иск не признала, сославшись на то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения был соблюден.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сипатина Ю.Ю. просит решение суда отменить, указывая на нарушение работодателем процедуры увольнения за прогул. Кроме того, полагает, что оснований для увольнения ее в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества работодателя, не имеется, поскольку пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а факт нарушения сохранности имущества работодателя доказанным не является.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Василенко М.В. - Гурова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сипатину Ю.Ю., её представителя Гулевского О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Василенко М.В. - Гурову Л.В., согласившуюся с обжалуемым решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Сипатина Ю.Ю. работала " ... " у ИП Василенко М.В. с " ... " по " ... ". Уволена по инициативе работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п/п а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашаясь с увольнением по виновным основаниям, Сипатина Ю.Ю. обратилась в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Из существа заявленных требований и пояснений исковой стороны следует, что ею заявлены требования о признании увольнения по указанным работодателем основанием незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п/п а п. 6 ст. 81 ТК РФ законным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем суд не учел следующего.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, отсылая к ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции).

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя. В то же время совокупный анализ ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ и норм Инструкции позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы о невозможности увольнения сразу по двум основаниям, основаны на верном толковании норм материального права и заслуживают внимания.

Судебная коллегия также не соглашается с оценкой судом действий работодателя по увольнению Сипатиной Ю.Ю. п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Постановление о возбуждении в отношении Сипатиной Ю.Ю. уголовного дела от " ... " достаточным доказательством этому не является, поскольку не устанавливает вины последней, не содержит установленных фактов её причастности к наступлению указанных работодателем неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между её действиями и последствиями.

В указанной связи увольнение Сипатиной Ю.Ю. ИП Василенко М.В. на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия признает незаконным.

В то же время, оценивая правомерность увольнения Сипатиной Ю.Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для увольнения за прогул.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 2 ст. 193 ГК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Сипатина Ю.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... ". Первым рабочим днем после выхода из отпуска стало " ... " (понедельник).

Вместе с тем " ... " Сипатина Ю.Ю. на работу не вышла.

Распоряжением ИП Василенко М.В. от " ... " в связи с отсутствием " ... " Сипатиной Ю.Ю. на рабочем месте в течение рабочего дня " ... " с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут, без предупреждения о наличии уважительных причин, инспектору отдела кадров поручено организовать актирование факта отсутствия работника на рабочем месте.

Комиссионным актом N " ... " от " ... " и приложением к нему от " ... " установлено отсутствие Сипатиной Ю.Ю. на рабочем месте " ... " в течение " ... " часов по адресам: " ... ".

Указание в акте иной (неверной) должности Сипатиной Ю.Ю. о незаконности такого акта в любом случае не свидетельствует. Должность Сипатиной Ю.Ю. в акте соответствует приказу о её переводе от " ... " (л.д. 85), впоследствии отмененному работодателем.

Судом установлено, что работодателем было затребовано от Сипатиной Ю.Ю. письменное объяснение о причинах прогула, которое получено не было.

Приказом ИП Василенко М.В. от " ... " Сипатина Ю.Ю. уволена " ... " по инициативе работодателя в том числе по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Доводы жалобы о том, что увольнение было произведено в отсутствие письменного объяснения к иным выводам не ведут. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для невыхода на работу, кроме того, не представлено письменное объяснение работодателю с момента получения такого требования, несмотря на указание ею на нахождение на рабочем месте " ... " в течении " ... "- " ... " минут.

В материалах дела имеется заявление Сипатиной Ю.Ю. от " ... " об увольнении её по собственному желанию с " ... " г ... Вместе с тем данное заявление было написано истицей уже после того, как она ей было объявлено, что она уволена за прогулы.

Доводы истца о том, что по почте ею " ... " было направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и устно ее непосредственный руководитель Немчинов С.А. заверил, что она буде уволена " ... " по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу действующего законодательства данное заявление должно быть подано работодателю не позднее чем за две недели до невыхода на работу. В силу ст. 80 ТК РФ за работодателем остается право расторжения договора спустя две недели после получения такого заявления. При этом, действуя разумно и добросовестно, работник должен принять меры к визированию руководителем такого заявления, ознакомления с приказами, после чего в результате увольнения следует невыход на работу.

В связи с изложенным, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Иных причин невыхода на работу " ... " Сипатиной Ю.Ю. приведено не было. В указанной связи неполучение от работника письменного объяснения на момент вынесения приказа об увольнении о незаконности действий работодателя не свидетельствует.

Кроме того указание на одобрение увольнения по собственному желанию со стороны Немчинова С.А. во внимание принято быть не может, поскольку Сипатина Ю.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Василенко М.В., что подтверждается имеющимися в материалах письменными доказательствами: трудовым договором, приказом о приеме, приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с формулировкой увольнения за прогул, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда согласно требований ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия по незаконному увольнению на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Василенко М.В. в пользу Сипатиной Ю.Ю. денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, неизменности правовых последствий, наступивших для истца при сохранении формулировки увольнения по виновным основаниям, фактически причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части, как постановленного с неверным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " изменить, апелляционную жалобу Сипатиной Ю. Ю. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Сипатиной Ю. Ю. в части признания незаконным приказа об увольнении на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Сипатиной Ю. Ю. ИП Василенко М. В. на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ИП Василенко М. В. в пользу Сипатиной Ю. Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей за незаконное увольнение на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сипатиной Ю. Ю. отказать".

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "