Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Г. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Г. В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N " ... " от 25.05.2009 в размере " ... " 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере " ... " 04 копейки."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Васильевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления Васильевой Г.В. от 08.06.2008 банк открыл ей счет карты, выпустил пластиковую карту с лимитом задолженности " ... ", под 42 % годовых, тем самым совершив акцепт по принятию оферты заемщика. Васильева Г.В. получила указанную карту на руки 24.05.2009 и активировала её, в дальнейшем совершая операции по использованию суммы лимита в своих целях. Вместе с тем Васильева Г.В. неоднократно нарушала условия в части возврата суммы кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Клишевич Е.В. иск поддержала.

Васильева Г.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Плостынь Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, сослалась на незаключенность кредитного договора. Кроме того, она не давала согласия на увеличения лимита по кредиту, в связи с чем, сумма задолженности должна рассчитываться из первоначально установленного ? " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям п.1 ст. 160, п.3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.06.2008 Васильева Г.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением предоставить ей кредит в размере " ... " сроком на 183 дня под 49 % годовых, выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, установить лимит по кредитованию счета карты.

Приняв оферту Васильевой Г.В., ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на ее имя счет N " ... " и выпустил банковскую карту "Русский стандарт", совершив тем самым акцепт.

24.06.2009 Васильева Г.В. активировала банковскую карту с лимитом " ... ", согласно ее заявлению, соответственно начала пользоваться ею, совершая расходные операции. При этом, согласно отметки на заявлении, она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами, а также, согласно заявлению об активации услуги "SMS-сервис" от 24.06.2009, получила их.

Согласно Тарифному плану, с которым была ознакомлена Васильева Г.В. 24.06.2009, размер процентной ставки за пользование лимитом составлял 42 % годовых.

Плата за пропуск минимального платежа, согласно Тарифному плану, совершенный впервые не взимается, второй раз подряд ? " ... ", третий раз подряд ? " ... ", четвертый раз подряд ? " ... "

В соответствии с Тарифным планом ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляет 0,59 % от суммы кредита.

В соответствии с заявлением Васильевой Г.В. от 08.06.2008 размер лимита задолженности будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, определенный банком на дату отражения на счете первой расходной операции не будет превышать " ... "

В соответствии с п. 2.9, 8.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми Васильева Г.В. была ознакомлен 26.06.2009, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)).

Как уже указывалось выше, первоначальный лимит кредитования счета составлял " ... ", согласно счету-выписке N 22 от 25.02.2011 лимит был увеличен до " ... ", согласно счету-выписке N 26 от 25.06.2011 лимит был увеличен до " ... ", согласно счету-выписке N 34 от 25.02.2012 лимит был увеличен до " ... ", согласно счету-выписке N 39 от 25.07.2012 лимит был увеличен до " ... "

В соответствии с Тарифным планом минимальный платеж по кредиту составляет 5 % от суммы задолженности на конец расчетного периода, который в соответствии с п. 1.29 Условий составляет 1 месяц. Сумма минимального платежа, согласно п. 4.7 Условий, указывается в ежемесячно предоставляемом клиенту счете-выписке. Соответственно, Васильева Г.В. должна была ежемесячно исполнять обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов.

Также в соответствии с п. 4.22 Условий срок полного погашения задолженности по договору определен моментом ее востребования банком ? выставлением заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан погасить задолженность в течение 30 дней со дня предъявления банком требований об этом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Условий банк открывает клиенту счет, с использованием которого клиент вправе совершать приходно-расходные операции. При этом кредит предоставляется банком в порядке ст. 850 ГК РФ, то есть в режиме овердрафта, когда свободных денежных средств на счете недостаточно для совершения расходных операций.

Таким образом, заключенный договор между Васильевой Г.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" представляет собой смешанный договор, который включает в себя условия договора о банковском счете с возможностью овердрафта и договора оказания услуг в части организации личного страхования.

Приведенные условия и тарифный план фактически представляют собой по сравнению с заявлением от 08.06.2008 встречную оферту ЗАО "Банк Русский Стандарт", адресованную Васильевой Г.В. в порядке ст. 435 ГК РФ.

Расписка же Васильевой Г.В. в получении карты, в ознакомлении с Тарифами и Условиями банка, взятие ею на сея обязанности их соблюдать, а также сопутствующие заявления являются акцептом оферты банка со стороны Васильевой Г.В. в порядке ст. 438 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о заключении договора в письменной форме.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, исходя их содержания ст. 850 ГК РФ, договор овердрафтного кредита является реальной сделкой, то есть по смыслу п. 2 ст. 433 ГК РФ является заключённым с момента использования Васильевой Г.В. денежных средств на счете в объеме, превышающем свободный остаток денежных средств на счете.

Согласно расчету задолженности и счету-выписке Васильева Г.В. воспользовалась правом на использование овердрафта 26.06.2009, сняв в указанную дату " ... " со своего счета, при отсутствии на нем денежных средств. Таким образом, в данной части договор был заключен 26.06.2009.

Исходя из содержания ст. 850 ГК РФ, а также принимая во внимание реальный характер заключенной сделки в данной части, лимит овердрафта не является существенным условием договора банковского счета, определяющим является размер фактически использованных клиентом денежных средств в режиме овердрафта, и то лишь в части определения размера задолженности, по отношению к которой в силу закона применяются положения гл. 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту. Таким образом, отсутствие дополнительных соглашений в части увеличения лимита овердрафта правового значения относительно к рассматриваемому спору не имеет.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что последующее увеличение размера лимита овердрафта был обусловлен постоянными расходными операциями по счету со стороны самой Васильевой Г.В., которая выходила за границы лимита, что следует из расчета цены иска и счетов-выписок, соответственно, конклюдентные действия сторон свидетельствовали о принятии изменений договора в части увеличения лимита овердрафта.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: