Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по частной жалобе Тихоновой Т. Н. на определение Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "г. и решение Советского районного суда г. Омска от 18.02.2013г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N " ... " по иску Тихоновой Т.Н. к Министерству имущественных отношений Омской области, КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о признании права пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "

В обоснование требований указала, что апелляционным определением от " ... " оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Омска от " ... " г., которым отказано в удовлетворении ее иска к Министерству имущественных отношений Омской области, КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

" ... " ей было отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции Омского областного суда, а Верховным судом РФ надзорная жалоба возвращена с указанием о необходимости предоставить судебный акт о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Просила восстановить процессуальный срок для обращения с жалобой в надзорную инстанцию.

В судебном заседании Тихонова Т.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Кох А.А. против восстановления процессуального срока возражал.

Представители КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" Мамонтова Е.Э. и Кудряшова М.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тихонова Т.Н. просит отменить определение, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, без установления которых невозможно восстановление ее прав, свобод и законных интересов. Полагает, что шестимесячный срок должен продлеваться не на 13 календарных дней - время рассмотрения кассационной жалобы в Областном суде, а на 21 день, с учетом доставки заказного письма по почте. Выезд в командировки в районы Омской области относится к числу уважительных причин, которые объективно препятствовали подаче кассационной жалобы в срок.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая Тихоновой Т.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, " ... " Советским районным судом г. Омска принято решение по гражданскому делу по иску Тихоновой Т.Н. к Министерству имущественных отношений Омской области, КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихоновой Т.Н. - без удовлетворения.

" ... " в Омский областной суд поступила кассационная жалоба Тихоновой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " и на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "

Определением судьи Омского областного суда от " ... " заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Исходя из положений вышеуказанных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обжалования решения районного суда от " ... " и апелляционного определения от " ... " истек " ... " с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Тихоновой Т.Н. в суде кассационной инстанции (13 дней). Включение в данный срок периода времени поступления к адресату почтовой корреспонденции законом не предусмотрено.

Кассационная жалоба была направлена Тихоновой Т.Н. в Верховный суд РФ " ... " г., то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Пропуск процессуального срока в данном случае составляет 01 месяц 16 дней, и те причины, на которые Тихонова Т.Н. указала в заявлении о восстановлении процессуального срока, и в частной жалобе, не являются исключительными обстоятельствами, при наличии которых срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции правильно отметил, что проведение прокурорской проверки и нахождение заявителя в командировках в районах Омской области не являются обстоятельствами, в силу которых Тихонова Т.Н. была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на подачу жалобы в Верховный суд РФ на состоявшиеся судебные акты в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи