Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Советскому АО г.Омска на решение Первомайского районного суда г.Омска 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска к Борисову Н. В. о взыскании задолженности по налогу, штрафу и пени отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому АО г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову Н.В., указывая, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя до " ... ". и в период его деятельности выявлена задолженность по налогу, в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме " ... " руб., начислены пени. Согласно решению налогового органа от " ... " Борисов Н.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по причине неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы за " ... ", " ... ", " ... " годы. В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по налогу ИФНС России по САО г.Омска " ... " направило в адрес ответчика требование об уплате задолженности, которое не исполнено.

Просила взыскать с Борисова Н.В. задолженность по налогу в размере " ... " руб., штраф - " ... " руб., пени " ... " руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому АО г.Омска Пукалова А.К. исковые требования поддержала. Пояснила, что в отношении Борисова Н.В. инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с " ... " по " ... ", по результатам которой вынесено решение от " ... " о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предоставленные Борисовым Н.В. " ... " уточненные налоговые декларации по ЕНВД не могут повлиять на налоговые обязательства, поскольку в декларациях сумма полученных доходов за налоговый период и сумма исчисленного налога за налоговый период налогоплательщиком не изменена.

Ответчик Борисов Н.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Скобелев А.В. возражал против удовлетворения иска. Ссылался на то, что " ... " ответчиком в ИФНС России по САО г.Омска были направлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за " ... ", " ... ", " ... " годы, в соответствии с которыми сумма, подлежащая уплате в бюджет составила " ... " руб. С учетом того, что до настоящего времени налоговым органом не было сообщено налогоплательщику о выявлении каких-либо ошибок и (или) несоответствий в представленных им уточненных налоговых декларациях, акт проверки налогоплательщику не вручался, решения по итогам проведенной камеральной либо выездной налоговой проверки не выносились, не имеется оснований сомневаться в обоснованности финансовых показателей, содержащихся в уточненных декларациях.

Представитель УФНС России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИФНС России по Советскому АО г. Омска просит решение суда отменить, настаивая на том, что представленные Борисовым Н.В. уточненные декларации по упрощенной системы налогообложения идентичны налоговым декларациям, представленным в установленном законом порядке ранее. В названной связи, исчисленные ответчиком суммы налога в уточненных налоговых декларациях уже являлись предметом рассмотрения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки за период " ... "- " ... " год. Указывает, что налогоплательщик не может уменьшить доначисленный при выездной проверке налог путчем подачи уточненных деклараций после проверки. Правомерность начисления Борисову Н.В. налога подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Омска от " ... " по заявлению Борисова Н.В. о признании незаконным решения ФНС Р. по САО г.Омска о привлечении к налоговой ответственности. Полагает, что основания для проведения повторной выездной налоговой проверки по представленным истцом уточненным декларациям отсутствовали.

В пояснениях по делу представитель УФНС России по Омской области Юшко Е.А. полагает, что ИФНС Р. по Советскому АО г. Омска обоснованно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ИФНС Р. по Советскому АО г. Омска Иванищева В.А., У. Р. по Омской Юшко Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Борисова Н.В., Скобелева А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, постановленное судом решение приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела с " ... " по " ... " Борисов Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по Советскому АО г.Омска провела в отношении Борисова Н.В. проверку правильности исчисления и уплаты налога за период с " ... " по " ... ", по итогам которой " ... " вынесено решение N " ... " заместителя начальника ИФНС России по САО г.Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Борисова Н.В.

Данным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов в " ... " - " ... " года в размере " ... " руб.; Борисов Н.В. привлечен к налоговой ответственности за " ... "- " ... ", предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с него взыскан штраф в размере " ... " руб. по причине неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы; начислена сумма пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на " ... " в размере " ... " " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

" ... " Борисов Н.В, обжаловал решение от " ... " о привлечении его налоговой ответственности в Управление ФНС России по Омской области, обратившись с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

В названной связи решение N " ... " заместителя начальника ИФНС России по САО г.Омска от " ... " вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе и в соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ подлежало исполнению.

Кроме того, законность и обоснованность решения налогового органа, которым установлены факт нарушения налогового законодательства со стороны Борисова Н.В., была подтверждена судом общей юрисдикции.

Борисов Н.В. обращался в Советский районный суд г.Омска с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по САО г. Омска N " ... " от " ... "

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении заявления Борисова Н.В. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Советского районного суда г.Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова Н.В. - без удовлетворения.

Постановленное судом решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, выводы налогового органа о размере задолженности Борисова Н.В. по налогу, суммы пени и штрафа следует признать достоверными и не подлежащими оспариванию.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Инспекции ФНС России по Советскому АО г.Омска о взыскании с Борисова Н.В. установленной в решении налогового органа и требовании задолженности по налогу, штрафа и пени, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчик " ... " направил в адрес ИФНС России по САО г.Омска уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за " ... ", " ... ", " ... " годы, уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", кварталы " ... " годы, за " ... ", " ... ", " ... ", " ... " кварталы " ... " года, за " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", кварталы " ... " года.

Указав на факт представления ответчиком уточненных налоговых деклараций, суд, придав толкованию положения налогового законодательства, посчитал, что налоговым органом не представлено сведений о проведении камеральной или выездной проверки после получения уточненных налоговых деклараций Борисова Н.В., при том, что срок для проведения выездной проверки не истек.

Судебная коллегия находит постановленные судом выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как уже было отмечено выше, взыскиваемые налоговым органом суммы признаны правильными, обоснованными, что подтверждено решением вышестоящего налогового органа и решением суда общей юрисдикции, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Ссылки ответчика на то, что им поданы уточненные налоговые декларации, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.

Из анализа ст.ст.87-89,100,101 НК РФ следует, что право налогоплательщика на предоставление налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Инспекция после вынесения решения по результатам налоговой проверки, вступившего в силу, какие либо действия по изменению уже принятого решения совершить не может, не представлено такое право и вышестоящему органу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в силу главы 20 НК РФ. В ходе проведения проверки Броисовым Н.В. уточненные декларации не предъявлялись.

Борисов Н.В. представил уточненные налоговые декларации уже после того, как решение N " ... " заместителя начальника ИФНС России по САО г.Омска от " ... " вступило в законную силу.

Представление Борисовым Н.В. уточненной декларации после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной проверки может явиться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки, но не свидетельствует о незаконности решения Инспекции, которое принято по результатам проверки, состоявшейся на основании имеющихся у нее (представленных при проведении проверки) документов.

Согласно п.5 Письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ N АС-4-2/19576@ в случае, если уточненная налоговая декларация представлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органом необходимо руководствоваться положениями Письма ФНС России от 12.10.2011г. АС-5-2/1222сп@.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации должно быть принято самостоятельное решение, которое в свою очередь может быть обжаловано.

В связи с чем, представленные ответчиком уточненные налоговые декларации, по сути не изменяют результаты проведенной налоговым органом проверки, не ставят под сомнение правильность ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности, представлены после вступления решения в законную силу, а потому не могли быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах факт подачи ответчиком уточненных налоговых деклараций не мог послужить препятствием для взыскания с него задолженности по налогу, пени и штрафу.

В связи с допущенными нарушениями судом ( п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела), которые могут быть устранены апелляционной инстанцией, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований налогового органа.

Судебная коллегия исходит из достоверности установленных фактов: наличие задолженности Борисова Н.В. по налогу, пени и уплате штрафа, которая установлена решением налогового органа от " ... " и определена в требовании N " ... ".

Таким образом, с Борисова Н.В. подлежит взысканию задолженность по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме " ... " руб., штраф - " ... " руб. и пени " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п.1 ст. 331.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере " ... " руб. от размера удовлетворенных требований в общей сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска 24 февраля 2014 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Борисова Н. В. в пользу ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска задолженность по налогу - " ... " руб., штраф - " ... " руб., пени - " ... " руб.

Взыскать Борисова Н. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "