Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Швецовой И. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "АКФО" об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внесения изменений в запись в трудовой книжке об увольнении, к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт-Ритейл" о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке о принятии на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Швецова И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "АКФО" и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Геомарт-ритейл" о признании смены работы переводом с надлежащим оформлением записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывалось, что она на основании трудового договора работала в ЗАО "АКФО" бухгалтером по налоговому учету с 01.09.2009 с должностным окладом в размере " ... ". Ранее вела бухгалтерский учет ООО "Геомарт-ритейл". Была трудоустроена в ЗАО "АКФО" в связи с имеющимся между ЗАО "АКФО" и ООО "Геомарт-ритейл" договором об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета в ООО "Геомарт-ритейл". В августе 2013 года решением собрания участников ООО "Геомарт-ритейл" новым директором был назначен директор ООО "Ко Компетенсис" Бакун О.В., который потребовал, чтобы бухгалтеры ЗАО "АКФО", обслуживающие ООО "Геомарт-ритейл", находились на территории офиса ООО "Геомарт-ритейл" по адресу: " ... " Бухгалтеров, обслуживающих ООО "Геомарт-ритейл", 20.08.2013 перевезли в офис по указанному адресу и предоставили кабинеты, мебель и оргтехнику. 27.08.2013 Швецова получила аванс в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором с ЗАО "АКФО", при этом было сообщено, что с 01.08.2013 ее перевели обратно в ООО "Геомарт-ритейл", которое будет выплачивать заработную плату. В конце сентября 2013 года выяснилось, что договор между ООО "Геомарт-ритейл" и ЗАО "АКФО" расторгнут, так как ООО "Геомарт-ритейл" отказался оплачивать ЗАО "АКФО" бухгалтерское обслуживание за август 2013 года. 27.09.2013 она подала заявление об увольнении по собственному желанию из ЗАО "АКФО" с 31.07.2013. До написания этого заявления Швецова выполняла свои трудовые функции по ранее заключенному трудовому договору. 12.09.2013 она получила заработную плату за август 2013 года в общей сумме " ... ", 27.09.2013 - еще " ... ". С 01 по 10.10.2013 года она находилась на больничном листе, после выхода с которого получила заработную плату в значительно меньшем размере, чем раньше. Менеджер по персоналу ООО "Геомарт-ритейл" разъяснил, что ее приняли на другую должность с окладом на " ... ". В подтверждение этой информации ей передали для ознакомления приказ о приеме на работу на должность бухгалтера с окладом " ... ". От подписи в ознакомлении с данным приказом Швецова отказалась, поскольку предполагала, что предыдущие 2 месяца работала на прежних условиях. Рассчитывая на урегулирование спора, она продолжала исполнять свои трудовые функции до 15.11.2013. Считает, что смена работы являлась ее переводом из ЗАО "АКФО" в ООО "Геомарт-ритейл", в связи с чем заработная плата должна быть выплачена в прежнем размере. Указала также, что новое место работы в отличие от предыдущего находилось значительно дальше от ее места жительства, дорога от остановки до офиса после дождя была размыта, в офис, находящийся на 2-м этаже, приходилось подниматься и спускаться из него по высокой железной лестнице с наружи здания; рабочее место не было оборудовано должным образом, не хватало канцелярских принадлежностей, возникали сложности с пользованием оргтехникой, не было междугородней телефонной связи, с октября 2013 года было прекращено снабжение работников чистой питьевой водой. Все эти факторы значительно ухудшили состояние ее здоровья, она переносила каждодневные моральные и физические страдания. С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ЗАО "АКФО" обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение в порядке перевода с согласия работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку; возложить на ООО "Геомарт-ритейл" обязанность внести изменения в трудовую книжку о приеме на работу на должность бухгалтера в порядке перевода из ЗАО "АКФО", взыскать с ООО "Геомарт-ритейл" " ... " задолженности по заработной плате, " ... " компенсации за задержку выплаты заработной платы, " ... " пени за недоплату по больничному листу, " ... " компенсации морального вреда. От требований в части взыскания оплаты листка нетрудоспособности отказалась, поскольку оплата в недостающем размере была произведена ООО "Геомарт-ритейл".

В судебном заседании истец Швецова И.В., ее представитель Погребной Д.О. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "АКФО" Шарапова Е.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагала, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Представитель ответчика ООО "Геомарт-ритейл" Мухомадеева А.В. иска не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указала, что между Шевецовой И.А. и ООО "Геомарт-ритейл" трудовые отношения возникли на основании фактического допущения к работе в должности старшего бухгалтера. От подписания трудового договора и предъявления трудовой книжки истица отказалась. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Швецова И.В. Полагает, что ей представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактический перевод ее от одного работодателя к другому. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала по просьбе работника отдела кадров после указанной в нем даты. Устно ей обещали, что заработная плата останется прежней. С приказом о приеме ее на работу в ООО "Геомарт-ритейл" она ознакомлена не была. В акте об отказе от ознакомления указано, что он составлен по адресу: 5-я Кордная стр. 1/1. Фактически она осуществляла деятельность по другому адресу и не могла находиться в месте составления акта. Считает, что компенсация за несвоевременную оплату больничного листа должна быть ей выплачена, поскольку работодатель о продолжительности ее трудового стажа был осведомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО "Геомарт-ритейл" и ЗАО "АКФО" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 188-191), в судебное заседание не явился представитель ЗАО "АКФО", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Швецовой И.В., ее представителя Погребного Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Геомарт-ритейл" Мухомадееву А.В., возразившую против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швецова И.В. работала в ЗАО "АКФО" с 01.09.2009 в должности бухгалтера по налоговому учету, уволена 31.07.2013 по собственному желанию. С 01.08.2013 по 15.11.2013 истец работала в ООО "Геомарт-ритейл" в должности старшего бухгалтера.

Обращаясь в суд, Швецова И.В. просила признать ее увольнение из ЗАО "АКФО" 31.07.2013 и последующее трудоустройство в ООО "Геомарт-ритейл" переводом, с применением соответствующих последствий такого признания - внесения изменений в трудовую книжку в запись об увольнении из ЗАО "АКФО" в части основания увольнения на увольнение в порядке перевода с согласия работника, внесения изменений в запись о приеме на работу в ООО "Геомарт-ритейл" на прием на работу в порядке перевода из ЗАО "АКФО", а также в части наименования должности - на аналогичную должности, занимаемой в ЗАО "АКФО", а именно: бухгалтером по налоговому учету.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела представители ответчиков указывали, что ЗАО "АКФО" и ООО "Геомарт-ритейл" являются самостоятельными юридическими лицами, не связанными каким-либо образом между собой. Данное обстоятельство истцом не оспорено.В силу части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по пункту 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ни ЗАО "АКФО", ни ООО "Геомарт-ритейл" не истребовали у Швецовой И.В. ее письменного согласия на перевод на работу к другому работодателю, а сама Швецова И.В. с просьбой о переводе ни к одному, ни к другому работодателю не обращалась.

При этом в материалах дела имеется заявление Швецовой И.В. об увольнении из ЗАО "АКФО" по собственному желанию с 31.07.2013, составленное в тот же день, о чем издан приказ N 10/3-лс от 31.07.2013 о ее увольнении, с которым истица ознакомлена в этот же день. Факт составления данного заявления истец не отрицала.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01.08.2013 по 15.11.2013 между истцом и ООО "Геомарт-ритейл" существовали трудовые отношения, она осуществляла трудовые функции старшего бухгалтера, т.е. фактически была допущена работодателем к работе, хотя с заявлением о приеме на работу в ООО "Геомарт-ритейл" Швецова И.В. не обращалась, трудовой договор не подписывала, с приказом о приеме на работу и размером заработной платы ее не знакомили.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "АКФО" обязанности по изменению формулировки основания увольнения на увольнение в порядке перевода с согласия работника, поскольку при наличии заявления Швецовой И.В. об ее увольнении по собственному желанию, ее увольнение из ЗАО "АКФО" было осуществлено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, при этом в момент увольнения истец не могла не осознавать, что расторжение трудовых отношений с ЗАО "АКФО" произошло по ее инициативе, а не по инициативе работодателя в связи с переводом на работу к другому работодателю.

Также суд первой инстанции верно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанностей по внесению изменений в произведенные в трудовой книжке записи, поскольку записи об увольнении истца из ЗАО "АКФО" 31.07.2013 по собственному желанию, а также запись о приеме ее на работу в ООО "Геомарт-ритейл" на должность старшего бухгалтера от 01.08.2013 произведены на основании соответствующих приказов работодателей в силу положений ст. 66 ТК РФ, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

При этом, суд правомерно не нашел оснований для возложения на ООО "Геомарт-ритейл" обязанности по внесению в трудовую книжку изменений в части наименования должности истца, поскольку трудовой договор с ООО "Геомарт-ритейл" истцом не подписывался, истец фактически была допущена к работе в должности старшего бухгалтера, в штатном расписании ООО "Геомарт-ритейл", действующем в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 должность бухгалтера по налоговому учету отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 135, ст. 132 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно штатному расписанию, действовавшему в период работы истца в ООО "Геомарт-ритейл", тарифная ставка (оклад) старшего бухгалтера составлял " ... ", надбавка в виде районного коэффициента (15 %) - " ... ".

Истцом не оспаривалось, что заработная плата в ООО "Геомарт-ритейл" ей выплачивалась в указанном размере. Доказательств наличия с работодателем ООО "Геомарт-ритейл" договоренности о выплате заработной платы в большем размере истцом не представлено.

При этом исковые требования фактически сводятся к взысканию разницы между размером полученной заработной платой и заработной платой, получаемой истцом ранее при работе в ЗАО "АКФО". Однако, приведенное не может влечь за собой выплату истцу работодателем (ООО "Геомарт-ритейл") заработной платы в размере, установленном прежним работодателем (ЗАО "АКФО").

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за задержку ее выплаты обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно положениям ст. 183 ТК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица. Так, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка, а имеющему страховой стаж до 5 лет - 60 процентов среднего заработка.

Факт нетрудоспособности истца в период с 01 по 10.10.2013 судом установлен и сторонами не оспаривается.

После предъявления листка нетрудоспособности ООО "Геомарт-ритейл" произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности, исходя из 60 процентов ее среднего заработка.

При рассмотрении настоящего дела ответчику ООО "Геомарт-ритейл" стало известно о продолжительности стажа истца. До окончания рассмотрения настоящего дела по существу пособие по временной нетрудоспособности истцу было выплачено в недостающей части, в связи с чем истец от требований о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности отказалась.

Швецова И.В. не оспаривала, что трудовую книжку в ООО "Геомарт-ритейл" она не передавала. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при начислении пособия по нетрудоспособности работодатель располагал сведениями о наличии у Швецовой И.В. страхового стажа продолжительностью более 8 лет, истец суду не представила.

Таким образом, при начислении истцу пособия по случаю временной нетрудоспособностью ООО "Геомарт-ритейл" не располагал сведениями о размере страхового стажа Швецовой И.В., в связи с чем правомерно рассчитал размер пособия по временной нетрудоспособности исходя из 60 процентов ее среднего заработка.

При изложенном судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Геомарт-ритейл" компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку ООО "Геомарт-ритейл" своевременно выполнил свою обязанность по оплате листка нетрудоспособности на основании имеющихся у него документов о страховом стаже исходя из 60 процентов среднего заработка истца, а после установления страхового стажа истца большей продолжительности - произвел доплату в недостающей части до 100 процентов среднего заработка.

Возможность возмещения работнику в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Швецова И.В. ссылается на значительную удаленность нового места работы от ее места жительства, плохое состояние дороги от остановки общественного транспорта до офисного помещения, необходимость подниматься по высокой железной лестнице снаружи здания, нехватку канцелярских принадлежностей, трудности в использовании оргтехники, отсутствие междугородней телефонной связи, отсутствие снабжения чистой питьевой водой, при этом указывает, что все перечисленные факторы значительно ухудшили состояние ее здоровья, она переносила каждодневные моральные и физические страдания.

Вместе с тем при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения работодателем ООО "Геомарт-ритейл" в отношении Швецовой И.В. каких-либо неправомерных действий, доказательств ухудшения состояния здоровья истца, произошедшего в результате каких-либо действий (бездействия) ООО "Геомарт-ритейл" суду не представлено, ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию Швецова И.В. написала по просьбе работника отдела кадров после указанной в нем даты; что устно ей обещали сохранение прежней заработной платы; что с приказом о приеме ее на работу в ООО "Геомарт-ритейл" она ознакомлена не была, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылки в жалобы на осведомленность работодателя о продолжительности страхового стажа истца подлежат отклонению как основанные на предположениях.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: