Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Даирова Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Жалобу Степановой Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Симоновой И.В. в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного " ... " г. в отношении должника " ... " о взыскании материального в размере " ... " рублей в пользу взыскателя Степановой Н.А.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Ленинскому АО г. Омска), указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от " ... " с " ... " в ее пользу взыскана денежная сумма в размере " ... " " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска Симоновой И.В. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника " ... " о взыскании " ... ". Полагает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в полном объеме не проводились и не проводятся на настоящее время, не было обращено взыскание на пенсию должника. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Симоновой И.В. по исполнительному производству N " ... " о взыскании материального ущерба с " ... " в ее пользу, выразившееся в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, неполноте и несвоевременности совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Есмагамбетов Н.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Андреева Т.С. заявленные требования не признали.

Заявитель Степанова Н.А., представитель УФССП по Омской области участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Даиров Н.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, в результате которых было установлено, что должник по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства, фактически не проживает, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему, обнаружено не было. По результатам произведенных действий исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Отмечает, что заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав, в частности наличие денежных средств либо иного имущества в собственности должника в период бездействия судебного пристава-исполнителя Симоновой И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Омской области " ... ", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от " ... ", вынесенным по гражданскому делу N " ... " по иску Степановой Н.А. к ОАО " " ... "", " ... ", " ... " о возмещении ущерба, судебных расходов, с " ... " в пользу Степановой Н.А. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано " ... " коп.

Решение суда вступило в законную силу " ... ", на этом основании " ... " выдан исполнительный лист.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска Симоновой И.В. возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с " ... " в пользу Степановой Н.А. " ... "., установлен срок для добровольного исполнения требований " ... " дней.

Решение суда должником не исполнено.

Полагая, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Симоновой И.В. был нарушен срок исполнения исполнительного документа, не направлялись запросы с целью установления доходов и имущества должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данных о том, что в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " о взыскании с " ... " в пользу Степановой Н.А. материального ущерба и судебных расходов в размере " ... ". судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска Симоновой И.В. после возбуждения исполнительного производства в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий предприняты меры, необходимые для установления доходов и имущества у должника, не имеется. В течение указанного срока судебным приставом-исполнителем Симоновой И.В. не были направлены запросы о наличии счетов, открытых на имя должника " ... " в кредитных организациях, запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, иные необходимые запросы. Лишь спустя более чем пять месяцев, в период нахождения исполнительного производства N " ... " в производстве других судебных приставов, были предприняты необходимые меры, направленные на установление доходов и имущества у должника.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска Симоновой И.В. незаконном бездействии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако непринятие в течение этого срока необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, является нарушением установленных законодателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа судебной коллегией отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств того, что до истечения установленного законом срока совершения исполнительных действий были предприняты меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном непринятии после возбуждения исполнительного производства данных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия имущества у должника в период после возбуждения исполнительного производства и, соответственно, нарушения прав взыскателя судебной коллегией отклоняются, учитывая, что действительное имущественное положение должника (наличие или отсутствие у него имущества) подлежало установлению судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства, то есть в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий, однако должных к этому мер судебным приставом-исполнителем принято не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи