Приговор Миасского городского суда Челябинской области по делу N 10-2/11

Приговор Миасского городского суда Челябинской области по делу N 10-2/11
(Извлечение)

Судья Миасского городского суда Челябинской области

Андреева С.Н.

с участием: частного обвинителя - потерпевшего ФИО3

его представителя ФИО6

защитника Гибадуллиной И.С.

оправданного Трофимова Е.В.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА, которым ТРОФИМОВ ЕВГЕНИЙ ВЕНИАМИНОВИЧ, ... , родившийся ДАТА в АДРЕС, ... проживающий по адресу: АДРЕС, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем-потерпевшим ФИО3 Трофимов Е.В. обвинялся в том, что ДАТА в подвальном помещении, расположенном под АДРЕС на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнул ФИО3 руками в спину, отчего ФИО3 упал на бетонную лестницу, причинив ссадины левой голени и правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА Трофимов Е.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО3 просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса в отношении Трофимова Е.В. отменить и вынести по делу обвинительный приговор, мотивируя это следующим: В деле имеются убедительные доказательства виновности Трофимова в причинении ему повреждений, это его собственные показания, показания свидетеля ФИО10, заключение судебно-медицинского эксперта и другие. При наличии сомнений суд должен был провести дополнительные действия, например, эксперимент, очную ставку между ним и Трофимовым, что не было сделано. Оправдательный приговор вынесен на основании показаний Трофимова о том, что он ( ФИО14) стоял на лесах и сам упал с них, что не соответствует действительности, а также на основании косвенных доказательств в виде показаний свидетелей ФИО15, которые не были очевидцами событий в подвальном помещении, последний появился в качестве свидетеля спустя четыре месяца после произошедшего и дает путанные показания, в связи с чем его показания вызывают сомнение в своей достоверности. Суд нашел противоречия между его первоначальными объяснениями и последующими показаниями, при этом не учел, что первоначальные объяснения он давал в стрессовом состоянии сразу после получения травмы и фактически их не помнит. Суд также усмотрел противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые заключаются в цвете одежды, месте расположения повреждений и других несущественных деталях, существенных противоречий в их показаниях нет. Суд усмотрел, что получить травму коленей и голени от падения на лестницу невозможно, то есть превысил свои полномочия и выступил в роли эксперта. Суд принял во внимание положительные характеристики Трофимова, написанные ФИО16 но проигнорировал имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Трофимов последние 4 года не имеет работы, с семьей не проживает, детей не воспитывает, лишен водительских прав по причине управления транспортным средством в состоянии опьянения. Суд не указал виновника отключения воды в подвале, опустил эпизод, когда Трофимов пытался опрокинуть лестницу, на которой стоял Хорошилов, что могло привести к более тяжким последствиям. Вследствие этого приговор является незаконным.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил оправдательный приговор в отношении Трофимова Е.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор.

Его представитель ФИО6 также просил оправдательный приговор в отношении Трофимова Е.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор.

Оправданный Трофимов Е.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.

Его позицию поддержала защитник Гибадуллина И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшего, возражений на них оправданного, суд апелляционной инстанции находит приговор об оправдании Трофимова в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подлежащим отмене на основании п. 1 и п. 2 ст. 379 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции считает нарушенными наряду с указанными нормами закона требования ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Из приговора, постановленного в отношении Трофимова видно, что в его описательно-мотивировочной части фактически отсутствует описание обстоятельств дела, установленных мировым судьей, которое должно быть приведено после изложения существа предъявленного обвинения. Кроме того, мировым судьей в основу приговора положены объяснения ФИО14 и свидетеля Хорошилова, данные ими органу дознания до возбуждения уголовного дела и в соответствии со ст. 74 УПК РФ не допускающиеся в качестве доказательств, при оценке заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО14 телесных повреждений суд пришел к выводу, что данные повреждения не могли быть получены при падении ФИО14 от толчка на лестницу, чем вышел за пределы своей компетенции, поскольку данный вопрос относится к компетенции судебно-медицинского эксперта. Также мировой судья пришел к выводу, что стороной обвинения не доказан факт совершения Трофимовым насильственных действий в отношении ФИО14, иными словами не установлена причастность Трофимова к причинению ФИО14 повреждений, но оправдал Трофимова по иному основанию - за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть допустил противоречия. Кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ДАТА в АДРЕС, Трофимов Е.В. в ходе ссоры, на почве возникшей неприязни умышленно толкнул ФИО3 руками в спину, отчего тот упал на бетонную лестницу, причинив по неосторожности ФИО14 ссадины левой голени и правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств:

Так, оправданный Трофимов Е.В. показал о том, что он проживает по адресу: АДРЕС, является председателем ... в доме имеется общий счетчик, 14 счетчиков у собственников квартир и счетчик в подвальном помещении, расположенном под АДРЕС где установлен туалет. ДАТА вечером он спустился в это подвальное помещение, являющееся общей собственностью дома, чтобы снять показания счетчиков на воду и электричество, и установил перерасход воды по общему счетчику, потому поднялся в АДРЕС, которая на протяжении последних лет не предоставляет ТСЖ показания счетчика, где попросил ФИО14, а затем и вышедшую ФИО9 предоставить показания счетчика, но получил отказ, после чего ушел в свою квартиру. Увидев через некоторое время, что подвал открыт, он вновь зашел в подвал, где в большой комнате увидел ФИО49 который стоял на металлической лестнице и что-то крутил под потолком, а также ФИО14, который стоял на лесах. Спустившись с лестницы, ФИО50 стал размахивать перед ним отверткой, угрожал ей, он выбежал из подвала и попытался прикрыть дверь подвала с улицы. ФИО51 побежал за ним и в проем двери нанес ему удар отверткой. ФИО14 все это время продолжал стоять на лесах, он его не толкал, полагает, что ФИО14 мог получить травму при падении с лесов.

Показания Трофимова Е.В. подтвердили:

свидетель ФИО17, который пояснил, что знает со слов Трофимова, который позвонил ему ДАТА, что между ним - с одной стороны, и ФИО18 - с другой стороны в подвальном помещении, куда он зашел снять показания счетчиков, произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 нецензурно выражался и ударил его плоскогубцами по лицу, о том, что произошел конфликт между ним и ФИО14 Трофимов ничего не говорил, на следующий день он видел ФИО14, который не хромал и о причинении ему Трофимовым телесных повреждений ничего не рассказывал;

свидетель ФИО20 который пояснил, что ДАТА шел к своему знакомому Трофимову и из-за забора видел во дворе АДРЕС где проживает Трофимов, конфликт между Трофимовым и ФИО21 при котором присутствовали две женщины, во время конфликта Трофимов выскочил из подвала, за ним выбежал ФИО22 позже из подвала появился ФИО14, при этом ФИО14 не хромал, заходить к Трофимову он не стал;

Однако потерпевший ФИО3 показал о том, что он проживает АДРЕС с ФИО11, ДАТА находился дома с женой и тещей ФИО9, когда пришел Трофимов, который попросил показания счетчиков на воду и электричество. Вышедшая теща сказала, что они за все заплатили и Трофимова прогнала, после чего он видел, что Трофимов зашел в подвал дома. Через некоторое время они обнаружили, что у них в квартире отключена вода, хотя у соседей вода была. Отец жены ФИО10 пошел к Трофимову, но тот ему не открыл дверь, тогда он и ФИО24 спилили замок в подвал и зашли внутрь, чтобы включить воду. При этом ФИО25 по железной лестнице поднялся наверх, стал откручивать кран, а он бегал из подвала в квартиру и обратно, проверял, появилась ли вода. Когда он в очередной раз зашел в подвал, чтобы сообщить, что вода пошла, в подвале уже оказался Трофимов, который ругался с ФИО26 и тряс металлическую лестницу, на которой тот стоял. Когда ФИО23 стал спускаться с лестницы, Трофимов побежал на выход, он в это время стоял на бетонных ступенях, расположенных сразу после входа в подвал, и тоже повернулся в сторону выхода. Пробегая мимо него, Трофимов толкнул его руками в спину, после чего он не удержался и упал коленями на бетонные ступени лестницы, при этом поцарапал голени ног и повредил колено. Выбежав на улицу, Трофимов закрыл снаружи дверь в подвал, когда им удалось выйти наружу, ФИО27 остались с Трофимовым во дворе и продолжили ругаться, а он зашел домой, вечером того же дня он обратился в травмпункт.

Свидетель ФИО10 показал о том, что он проживает АДРЕС. ... ДАТА, въезжая во двор своего дома, он увидел жену и дочь, которые пояснили, что в квартире дочери нет воды и что они видели, как в подвал, где перекрывается вода, поступающая в квартиру дочери, спускался председатель ТСЖ Трофимов. Обнаружив, что у него в квартире вода есть, он пошел к Трофимову, но тот дверь ему не открыл. Тогда он и ФИО14 спилили замок на подвале, вошли в него, по металлической лестнице он поднялся наверх, где располагались вентиля и обнаружил, что 3-4 вентиля сброшены со своих мест. Тогда он принес плоскогубцы, с их помощью стал поочередно открывать вентили, а ФИО14 бегал из подвала в квартиру, проверял, не пошла ли вода. Когда ФИО14 в очередной раз ушел, в подвал вбежал Трофимов, который ухватился за металлическую лестницу, на которой он находился, стал трясти ее так, что ему, чтобы не упасть, пришлось ухватиться за трубы. В этот момент появился ФИО14, он стал спускаться по лестнице вниз, Трофимов побежал на выход, он бросился за ним. Пробегая мимо ФИО14, который стоял при входе на бетонных ступенях, Трофимов толкнул ФИО14 руками в спину, тот не удержался и упал на лестницу, ударившись ногами, а Трофимов, выбежав наружу, захлопнул дверь в подвал. Он стал кричать жене и дочери, чтобы те помогли открыть дверь и вскоре услышал, что на улице происходит какая-то возня. Когда ему удалось выйти из подвала, Трофимов стал выражаться в его адрес и в адрес жены нецензурно, после чего он зашел домой и вызвал сотрудников милиции. В тот же день он возил ФИО14 в травмпункт и видел на ногах ФИО14 ссадины.

Свидетель ФИО9 показала о том, что ДАТА вечером, обнаружив, что в квартире дочери нет воды и заподозрив в отключении воды ... Трофимова, они сходили к нему, но Трофимов дверь им не открыл. Тогда ее муж ФИО28 и ФИО14 спустились в подвал, при этом ФИО29 стал включать воду, а ФИО14 бегал из подвала в квартиру, чтобы проверить, пошла ли вода, она и дочь в это время оставались на улице и вскоре увидели, как из своей квартиры выбежал Трофимов, который увидев открытый подвал, вбежал туда, но через некоторое время выбежал и снаружи прижал своим телом дверь подвала. Она и дочь стали отгонять Трофимова от двери, в ответ Трофимов стал оскорблять их, когда Трофимов освободил вход в подвал, оттуда вышел ФИО14, который хромал, ей сообщил, что ФИО2 толкнул его, он упал и ударился ногами, на ногах у него имелись ссадины.

Свидетель ФИО11 показала о том, что после того, как Трофимов зашел в подвал, оттуда послышались крики, через некоторое время Трофимов выбежал из подвала и снаружи закрыл дверь. Она и мать оттащили Трофимова от двери, после чего из подвала вышли сначала отец, а затем ФИО14, при этом ФИО14 хромал, сразу же пошел домой, ей объяснил, что Трофимов его толкнул, дома она видела на ногах ФИО2 кровоточащие раны.

Свидетель ФИО12 показал о том, что ДАТА встретил ФИО14, с которым был знаком долгое время и который рассказал, что у него с кем-то произошел конфликт и он ходил подавать заявление в милицию, впоследствии он еще встречался с ФИО14, который рассказал, что на данный момент судится, что у него кто-то отключил воду в квартире, он пошел ее включать, в это время прибежал председатель ТСЖ, который пытался помешать этому, когда ФИО14 направился к выходу из подвала, его сзади ударили и он упал на лестницу, ударившись ногами.

...

Согласно заявлению ФИО14 в милицию от ДАТА он просит привлечь к уголовной ответственности Трофимова, который толкнул его в подвальном помещении дома, он толчка не ожидал, и упал на бетонную лестницу, повредив голень и колени / л.д. 8 /.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО14 имели место ссадины ...

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА установлен факт отключения Трофимовым ДАТА воды АДРЕС, но в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст. 215 ч. 1, ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Оценивая показания оправданного Трофимова, оспаривающего свою причастность к отключению воды в квартире ФИО13, как причине возникновения ссоры, а также причинению в ходе этой ссоры повреждений потерпевшему ФИО14, суд подходит к ним критически, признавая их способом защиты оправданного от выдвинутого против него обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14, видевшего, как не добившийся показания счетчиков в их квартире, Трофимов направился в подвал, после чего в их квартире отключилась вода, а когда он и ФИО32 открыли подвал, чтобы включить воду, Трофимов явился туда, учинил ссору с ФИО30 а затем толкнул его, отчего он упал и получил повреждения, свидетеля ФИО10, явившегося очевидцем того, как Трофимов толкнул ФИО14, в результате чего последний упал на ступени и получил травмы, а также свидетелей ФИО9 и ФИО11 о том, что после отключения в квартире воды, они ходили к Трофимову, но тот дверь им не открыл, но как только ФИО31 и ФИО14 спустились в подвал, тут же из своей квартиры появился Трофимов, который спустился в подвал и учинил ссору, знающих от ФИО14, что в ходе ссоры Трофимов толкнул его, видевших у ФИО14 повреждения на голени и коленях. Предпочтение показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО33 суд отдает потому, что они обстоятельно и подробно рассказали о событиях ДАТА, их показания последовательны и объективны, соответствуют как друг другу, так и исследованным материалам дела, его фактическим обстоятельствам, согласно которым между Трофимовым и ФИО34 сложились конфликтные отношения, ДАТА между ними возникла ссора из-за отключения воды, сразу после происшествия ФИО14 обратился в больницу, у него обнаружены ... Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями и достаточными для разрешения дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

При этом первоначальные объяснения ФИО14 о том, что он спускался с лестницы в подвале, когда к нему подбежал Трофимов, пнул по лестнице, из-за чего он не удержался и упал, получив травму ноги, данные им при обращении в травмпункт сотруднику милиции Антонову / л.д. 11 /, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены ФИО14 в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ такие объяснения не относятся к числу доказательств, кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснил, что не является дознавателем, не знает, как правильно отбирать объяснения, при получении объяснений от ФИО14 старался отразить лишь суть, которая состояла в том, что повреждения ему причинил Трофимов, такие детали, как где именно находился ФИО14 в подвале, сколько там лестниц и о какой из них ведет речь ФИО14, он не понял, замечаний в объяснения не вносил, поскольку знал, что в дальнейшем данный документ попадет к дознавателю, либо в суд, который и установит все подробности.

Объяснения ФИО36 данные им при обращении в милицию ДАТА, где ФИО37 не заявлял о том, что Трофимов толкнул ФИО14 и причинил ему повреждения / л.д. 12 /, суд также во внимание не принимает, поскольку они также не требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, кроме того, как пояснил ФИО38 при даче объяснений в первый день конфликта он был взволнован, все внимание сконцентрировал на причинах конфликта, не знал на тот момент о наличии у ФИО14 повреждений и упустил в своих объяснениях момент, когда, выбегая из подвала, Трофимов толкнул ФИО14.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей о том, в какой одежде находился ФИО14, в какой момент и кому он показывал ссадины и другие, существенного значения для дела не имеют и на выводы суда относительно достоверности их показаний не влияют, объясняются давностью прошедшего времени, вследствие чего всех деталей происшествия они просто не помнят.

Имеющаяся в карте первичного обращения в травмпункт запись о том, что со слов ФИО14 его избил знакомый во дворе дома, также на выводы суда не влияет, объясняется сложностью восприятия излагаемых ФИО14 событий и неточностью их изложения в карте.

Показания свидетеля Тарасова о том, что он встречался с ФИО14 через неделю после происшествия и знает со слов последнего о произошедшем конфликте с председателем ТСЖ, сомнений в достоверности не вызывают. Доводы свидетеля ФИО40 о том, что ФИО14 ДАТА шел из милиции, где писал заявление о произошедшем, суд расценивает как его добросовестное заблуждение, поскольку заявление в милицию ФИО14 было написано ранее.

То обстоятельство, что в свою очередь Трофимов обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО9 на выводы суда не влияет, поскольку, как пояснил Трофимов, с ФИО14 он всегда состоял в хороших отношениях, следовательно, причин оговаривать его ФИО14 не имеет. Кроме того, показания ФИО14 объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, сомневаться в достоверности которого суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Свидетели ФИО41 очевидцами событий, происходивших в подвале не были, ФИО42 знает о происшествии со слов Трофимова, не заинтересованного в установлении по делу истинных обстоятельств, показания свидетеля ФИО43 вызывают у суда апелляционной инстанции сомнение в своей достоверности, поскольку как пояснил ФИО44 ДАТА он направлялся к Трофимову, однако к нему не дошел, за событиями наблюдал из-за забора, никто из участников конфликта ФИО45 не видел, о том, что он являлся очевидцем каких-то событий, ФИО46 сообщил только спустя четыре месяца. То обстоятельство, что свидетель ФИО47 не видел хромоты ФИО14 и ФИО14 ему не рассказывал об обстоятельствах получения травмы, не влияет на выводы суда о достоверности показаний свидетеля ФИО14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения повреждений ФИО14 действиями ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ выражается в прямом умысле, когда виновный предвидит наступление последствий и желает причинить физическую боль или иные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Как следует из показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения ФИО14 причинены в результате того, что он упал и ногами ударился о лестницу.

При этих обстоятельствах не имеется оснований для признания, что умыслом Трофимова охватывалось причинение физической боли или иных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью. Данные последствия наступили по его неосторожности, а уголовная ответственность за неосторожное причинение физической боли или повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, УК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в отношении Трофимова подлежит постановлению оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы потерпевшего ФИО14 о том, что Трофимовым ему в спину был произведен не толчок, а удар, от толчка в спину он также испытал физическую боль, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречивы и вызывают у суда сомнение в своей достоверности. Из заявления ФИО14 в суд следует, что он обвиняет Трофимова именно в толчке в спину, в своих неоднократных показаниях в судебном заседании ФИО14 утверждал, что испытывал боль только при падении и ударе ногами о бетонные ступени лестницы, кроме того, он признал, что за давностью времени не помнит, испытывал ли боль от толчка в спину. В соответствии с действующим законодательством все сомнения суд обязан трактовать в пользу обвиняемого.

Доводы стороны обвинения о необходимости учитывать при вынесении приговора негативные моменты в характеристике личности Трофимова, в данном случае определяющего значения не имеют.

Доводы стороны обвинения о необходимости дать оценку действиям Трофимова в отношении ФИО48 являются несостоятельными, поскольку эти действия находятся за пределами предъявленного Трофимову обвинения.

Поскольку в действиях Трофимова отсутствует состав преступления, но повреждения ФИО14 были причинены в результате неосторожных действий Трофимова, исковые требования ФИО14 к Трофимову о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном процессе подлежат оставлению без рассмотрения для последующего предъявления и рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования ФИО2 к ФИО14 о возмещении расходов на оплату услуг защитника в сумме 5000 рублей, поскольку они касаются вопроса реабилитации оправданного, разрешение которых возможно после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

приговор и л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении Трофимова Евгения Вениаминовича отменить.

Постановить по настоящему делу новый приговор: ТРОФИМОВА ЕВГЕНИЯ ВЕНИАМИНОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО3 к Трофимову Евгению Вениаминовичу о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Трофимова Евгения Вениаминовича к ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг защитника в сумме 5000 (пять тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Трофимову Е.В. не избирать.

Разъяснить Трофимову Е.В. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.