Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33А-319/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N 33А-319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Габрусенка К.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О., с участием начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Чернухи В.М. и представителя Федерального космического агентства Лысикова Д.В. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе гражданина Республики Казахстан Кулимбетов О на решение 26 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении его иска к Управлению Федерального космического агентства на космодроме "Байконур" о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда его здоровью негативным воздействием окружающей среды.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление представителя Федерального космического агентства Лысикова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора Чернухи В.М., возражавших против апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулимбетов О. обратился в суд с иском к Управлению Федерального космического агентства на космодроме "Байконур" о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в результате причинения вреда его здоровью негативным воздействием окружающей среды в размере 50 млн. рублей. Поводом для такого обращения послужила произошедшая 2 июля 2013 года на территории космодрома "Байконур" авария ракеты-носителя "Протон-М", которая, по мнению истца, повлекла негативное воздействие компонентов ракетного топлива (гептила) на окружающую среду Кзыл-Ординской области Республики Казахстан, вследствие чего у него резко ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в появившихся обмороках, тошноте, рвоте, раздражении дыхательных путей, хрипоте, образовании на руке пятна коричневого цвета, а также в обострении имевшихся у него хронических заболеваний и появлении ишемической болезни сердца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска за его необоснованностью.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

По мнению Кулимбетова, изложенный в решении вывод об отсутствии причинной связи между аварией ракеты и ухудшением состояния его здоровья носит поверхностный характер и сделан без учета приводившихся его представителем доводов, подтвержденных заключением врачей и сведениями из представленных ими медицинских документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств причинения вреда его здоровью, однако в ходе судебного разбирательства суд фактически проигнорировал заявлявшиеся его представителем ходатайства об истребовании таких доказательств у ответчиков, а также отказал в проведении его обследования на предмет обнаружения в его организме тяжелых металлов и токсичных веществ.

В заключение жалобы ее автор указывает, что судебное решение нарушает его права, закрепленные в статьях 42, 46 Конституции Российской Федерации и в статьях 11, 91 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции базируется на полном и объективном установлении имеющих значение обстоятельств, а также правильном применении положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения

Так, проанализировав нормы статей 151, 1064 ГК РФ, статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к обоснованному выводу о том, что одним из условий наступления гражданско - правовой ответственности по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, и, как следствие, здоровью граждан является наличие причинной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения такого вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований. При этом распределение бремени доказывания по таким делам осуществляется следующим образом - потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом, 2 июля 2013 года при запуске на территории космодрома "Байконур" произошла авария ракеты-носителя "Протон-М", в связи с чем компетентными органами, отвечающими за мониторинг состояния окружающей среды в условиях подобных аварий (ФМБА России, Управление Роскосмоса в г. Байконур) были произведены всеобъемлющие лабораторные исследования отобранных проб почвы, воды, атмосферного воздуха и растений в г. Байконур, поселках Тюратам и Акай Кзыл-Ординской области Республики Казахстан, и на территориях, прилегающих к космодрому "Байконур" на предмет содержания в них компонентов ракетного топлива и оценки их безопасности и безвредности. По результатам этих исследований специалисты пришли к безусловному выводу об отсутствии вредного влияния на окружающую среду в результате произошедшей аварии.

Эти выводы не только ничем объективно не опровергнуты, но и со всей очевидностью подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, а также объяснениями участвовавших в судебном заседании сотрудников Роскосмоса Головачевой и Останина, сомневаться в достоверности которых у коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог привести убедительные доводы и представить бесспорные доказательства наличия причинной связи между аварией и изменением состояния здоровья Кулимбетова. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, изложены в решении полно, объективно и являются убедительными.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска, коллегия находит правильным, а доводы автора жалобы об обратном несостоятельными.

Что же касается никем не оспариваемого факта наличия у Кулимбетова, достигшего 77- летнего возраста определенных, в том числе, хронических заболеваний, то само по себе данное обстоятельство в отсутствие однозначно установленной причинной связи, по убеждению коллегии, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, все заявлявшиеся ходатайства разрешены судом с учетом требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы повлиять на обжалуемое судебное решение не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении иска Лулимбетов О к Управлению Федерального космического агентства на космодроме "Байконур" о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда его здоровью негативным воздействием окружающей среды - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулимбетова О. - без удовлетворения.

Председательствующий