Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Лисициной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционным жалобам Соколовой И.А., Соколовой И.К., представителя Мукосеевой Л.П. по доверенности Апсатырова Д.Т. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по иску Соколовой И.А., Галковой В.А. к Мукосеевой Л.П. о признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску Мукосеевой Л.П. к администрации МО "Красноярский сельсовет", Соколовой И.А., Галковой В.А. о признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.А. и Галкова В.А. обратились в суд с иском к Мукосеевой Л.П. о признании за ними права собственности на возведенные постройки площадью 4.33 кв.м. в равных долях по 1/3, выделении принадлежащих им долей в собственности домовладения и земельного участка в натуре по адресу: "адрес".

Впоследствии уточняли исковые требования, в обоснование которых указали следующее, что их родителями являются ФИО25, умерший в 2012 г. и ФИО26, умершая в 1996 г. Ответчик Мукосеева Л.П. является супругой Мукосеева А.С. с 2002 г. Истцам Соколовой И.А. и Галковой В.А., а также их отцу Мукосеев А.С. на основании договора передачи в собственности на основании приватизации от 13.10.1992 г., свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит квартира, общей площадью 63 кв.м по адресу: "адрес" Яр, "адрес". Ранее спорная квартира принадлежала ПМК треста "Астраханьводремстрой". Техническая инвентаризация при передаче квартиры в собственность Мукосеевых в 1992 г. не проводилась. Впоследствии при инвентаризации квартиры в 2006 г. указано об увеличении площади до 92,5 кв.м (по данным ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ"). В 2007 г. без согласия истцов Соколовой И.А. и Галковой З.А. к квартире была пристроена котельная площадью 4,33 кв.м (по данным технической инвентаризации, проведенной в 2013 г. ГУП "Саратовское областное бюро техинвентаризации и оценки недвижимости" - 4,2 кв.м., помещение 2). Также указывают на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 08.12.2012 г., согласно которому за Соколовой И.А. и Галковой В.А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на пристрой, который был возведен их родителями Мукосеев А.С.и Мукосеевой Р.Г. в период их брака по вышеуказанному адресу. Истцы Соколова И.А. и Галкова В.А. считают данное решение мирового судьи преюдициальным. Поскольку указанное решение вступило в законную силу, то ответчиком Мукосеевой Л.П. пропущен срок для его обжалования на основании Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому правом подать заявление (представление) о пересмотре судебного акта наделены не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поэтому Соколова И.А. и Галкова В.А. считают, что за ними уже признано право общей долевой собственности (по 1\2 доле) на весь самовольно возведенный пристрой, включая: санузел (комната 9). прихожую (комната 10). кухню (комната 3), коридор (комната 1). В связи с тем, что их отец, возводя котельную (комната 2) и при этом, увеличивая свою долю в квартире, не спросил согласия дочерей, как сособственников, и, кроме того, дочери также участвовали в строительстве котельной, то считают, что на котельную должно быть признано право общей долевой собственности по 1/3 доле включая Мукосееву Л.П., как наследника имущества отца. Соколова И.А. и Галкова В.А. также считают, что их доли в праве общей долевой собственности должны быть перераспределены следующим образом: Соколовой И.А. и Галковой В.А. по 30/79 долей, а Мукосеевой Л.П. - 19/79 долей. Право общей долевой собственности на земельный участок также просят признать за сторонами пропорционально перераспределенным долям на квартиру: Соколовой И.А. и Галковой В.А. - по 30/79 долей. Мукосеевой Л.П. 19/79 долей.

Ответчик Мукосеева Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Соколовой И.А. и Галковой В.А., администрации МО "Красноярский сельсовет". Ответчик (истец по встречному иску) Мукосеева Л.П. в обоснование своих требований указала, что санузел (комната 9), прихожая (комната 10) были возведены в 1974 г. в составе квартиры ПМК треста "Астраханьводремстрой", являлись холодным пристройками. Кухня (комната 3) и коридор (комната 1) были возведены Мукосеев А.С. в первом браке с ФИО3 до 1980 г., т.е. до даты его вступления в брак с матерью истцов Соколовой И.А. и Галковой В.А. - Мукосеевой Р. Г ... В связи с тем, что вышеуказанные помещения были холодными, а два последних построены не ПМК, а лично Мукосеев А.С. при приватизации квартиры они учтены не были. Переданная в 1992 г. в собственность Мукосеевых площадь квартиры составляла 63 кв.м. , как по документам ПМК и как было указано в ордере. Поскольку помещения под санузел и прихожую были выстроены ПМК и существовали на момент приватизации, то на них право общей долевой собственности должно быть признано за Соколовой И.А ... Галковой В.А. и Мукосеевой Л.П. В связи с тем, что кухня и коридор построены только Мукосеев А.С. еще до брака с Мукосеевой Р.Г ... матерью истцов, то право собственности на указанные помещения приобрел в целом Мукосеев А.С., а значит и ответчик Мукосеева Л. П. как наследник по завещанию после умершего Мукосеев А.С. Котельную (комната 2) построил Мукосеев А.С. в 2007 г. Истцы Соколова И.А. и Галкова В.А. участия в строительстве не принимали. Оплачивал работы Мукосеев А.С., о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание чеки и квитанции. Дочери знали о строительстве котельной, не возражали против пристроя. Считает, что Мукосеев А.С. приобрел право собственности па котельную в целом. А поскольку Мукосеева Л.П. является единственным наследником по завещанию после умершего Мукосеев А.С., то за ней должно быть признано право собственности на котельную также в целом. Считает, что доли в праве общей долевой собственности должны быть перераспределены, а право обшей долевой собственности на земельный участок также должно быть признано за сторонами пропорционально перераспределенным долям на квартиру.

После уточнений и дополнений Мукосеева Л.П. просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес". в реконструированном состоянии, признать за Мукосеев А.С., умершим 06.07.2012 г. право собственности в целом на следующие помещения (Литер А1): пристрой (коридор) площадью 10,1 кв.м (на плане N 1), кухню 7,8 кв.м (на плане N 3), котельную (литер А2, на плане N2), площадью 4.2 кв.м, право собственности на 1\3 долю на санузел площадью 3,6 кв.м (на плане N 9), прихожую площадью 4.7 кв.м (на плане 10). Признать право собственности в целом на следующие помещения (Литер А1):пристрой (коридор) площадью 10,1 кв.м (на плане N 1), - кухню 7,8 кв.м (на плане N 3), котельную (литер А2), площадью 4.2 кв.м(на плане N2). Право собственности на 1/3 долю на санузел площадью 3,6 кв.м (на плане N 9), прихожую площадью 4.7 кв.м (на плане N 10), перераспределить доли между собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., признав за ней - 14/29 долей (46,2 кв.м), за Соколовой И.А. и Галковой В А. - 15/29 долей (по 24,3 кв.м. или 48.6 кв.м), признав за Мукосеевой Л.П ... Галковой В.А., Соколовой ИА. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пропорционально определенным долям.

Истец Галкова В.А., представитель истца Галковой В.А. - Соколова И.К. , ответчик (истец по встречному иску) Мукосеева Л.П., представитель ответчика -администрации МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом представитель Галковой В.А.- Соколова П.К. исковые требования доверителя поддерживает, в удовлетворении встречного иска Мукосеевой Л.П. просит отказать, ответчик Мукосеева Л.П. свои исковые требования поддерживает, в удовлетворении иска Соколовой И.А. и Галковой В.А. просит отказать, администрация МО "Красноярский сельсовет" просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Соколова И.А. и ее представитель- адвокат Чекменева М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречного иска Мукосеевой Л.П. просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мукосеевой Л.П. -Апсатырова Д.Т. исковые требования Мукосеевой Л.П. поддержала по основаниям указанным в иске, в удовлетворении иска Соколовой И.А. и Галковой В.А. просила отказать.

Решением Красноярского р айонного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года исковые требования Соколовой И.А., Галковой В.А. к Мукосеевой Л.П. о признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Мукосеевой Л.П. к администрации МО "Красноярский сельсовет", Соколовой И.А., Галковой В.А. о признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены частично.

Сохранена в реконструированном состоянии квартира: литер А, общей площадью 94,8 кв.м, в том числе жилой 59,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Признано за Мукосеевой Л.П. право собственности в целом на кухню 7,8 кв.м (на плане N 3, литер А1).

Признано за Мукосеевой Л.П., Соколовой И.А., Галковой В.А. право собственности по 1/3 доли санузла площадью 3,6 кв.м (на плане N 9), по 1/3 доли прихожей площадью 4,7 (на плане N 10), по 1/3 доли пристроя (коридор) площадью 10,1 кв.м (на плане N1), по 1/3 доли котельной (литер А2), площадью 4,2 кв.м(на плане N2).

Перераспределены доли между собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., признано за Мукосеевой Л.П. - 24/62 долей (36,72 кв.м), Соколовой И.А., Галковой В.А. - по 18/62 долей (по 29,04 кв.м. или 58,08 кв.м).

Признано за Мукосеевой Л.П., Соколовой И.А., Галковой В.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" согласно распределенным долям на квартиру за Мукосеевой Л.П. - 24/62 долей, Соколовой И.А. -18/62 долей, Галковой В.А. - 18/62 долей.

Взыскано с Мукосеевой Л.П. в пользу Соколовой И.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Соколовой И.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля 05 копеек.

Взыскано с Галковой В.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части исковые требования Соколовой И.А., Галковой В.А., Мукосеевой Л.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Соколова И.А., представитель Галковой В.А. - Соколова И.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания за ответчиком право собственности на кухню ( на плане N 3) в целом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильной оценкой показаний свидетелей.

Представителем Мукосеевой Л.П. - Апсатыровой Д.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, неправильном применении норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии не явились истец Галкова В.А., ответчик Мукосеева Л.П, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, представителя Галковой В.А. - Соколову И.К., Чекменеву М.В., Соколову И.А., поддержавших доводы жалобы, не согласившихся с доводами жалобы Апсатыровой Д.Т., представителя Мукосеевой Л.П. - Апсатырову Д.Т., возражавшую против доводов жалобы истцов, поддержавшую доводы поданной ею жалобы, представителя администрации " Краноярский сельсовет" Жукова Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что истцы Соколовой И.А. и Галковой В.А. являются дочерями Мукосеев А.С., умершего 06.07.2012 г. и Мукосеевой Р. Г., умершей в 05.08.1996 г. Ответчик Мукосеевой Л.П. является супругой Мукосеев А.С. с 2002 г.

Соколовой И.А. и Галковой В.А., а также их отцу Мукосееву А.С. на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 13.10.1992 г., свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит квартира общей площадью 63 кв.м. по адресу: "адрес". Ранее спорная квартира принадлежала ПМК треста "Астраханьводремстрой". Техническая инвентаризация при передаче квартиры в собственность Мукосеевых в 1992 г. не проводилась. Впоследствии при инвентаризации квартиры в 2006 г. указано об увеличении общей площади до 92,5 кв.м (по данным ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ") с учетом дополнительно возведенных пристроек. В 2007 г. в квартире также была пристроена котельная площадью 4,33 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной в 2013 г. ГУП "Саратовское областное бюро техинвентаризации и оценки недвижимости" - 4,2 кв.м., помещение 2), общая площадь квартиры составила 94,8 кв.м.

Мукосеев А.С. умер 06.07.2012г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ N от 09.07.2012г.

Согласно завещанию "адрес" от 22.05.2007 г. Мукосеев А.С. все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ему на праве личной собственности долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" завещал Мукосеевой Л.П.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.07.13 г. N 6/071 холодный пристрой к дому (литер А), площадью 10,5 кв.м по техпаспорту БТИ "Ростехинвентаризация" от 2006 г., по техпаспорту ГУП "Сартехинвентаризация" - помещение N1, площадью 10,1 кв.м, возведено в 1990 г., т.е. до момента приватизации 1992 г., но в браке с Мукосеевой Р.Г., матерью Соколовой И.А. и Галковой В.А. Судом первой инстанции на оснований приведенных доказательств сделан вывод, что Мукосеев А.С., Мукосеева Р.Г., Соколова И.А. и Галкова В.А. приобрели на указанное помещение N1 (коридор) право общей собственности в равных долях по 1/4. После смерти одного из дольщиков Мукосеевой Р.Г. - остальным принадлежит по 1/3 доле. Ответчик Мукосеева Л.П. приобретает право собственности на указанное помещение на 1/3 долю как наследник по завещанию после смерти Мукосеев А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания за Мукосеевой Л.П. право собственности в целом на помещение N 3- кухню, площадью 7,8 кв.м., поскольку она была введена в эксплуатацию в 1975 году, согласно данных технического паспорта изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2006 г. Мукосеев А.С. вступил в брак с Мукосеевой Р.Г., матерью истцов, в 1982 г. Мукосеев А.С. на указанное помещение N 3 приобрел право собственности в целом один, а так как ответчик Мукосеева Л.Г. - наследник по завещанию, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что на данное помещение за ней должно быть признано право собственности в целом.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что лица, участвующие в деле не оспаривают факт возведения пристроя, в том числе кухни, в 1975 году, что свидетельствует о том, что спорное помещение не было возведено в браке с Мукосеевой Л.П.

Из материалов дела о приватизации спорного жилого помещения следует, оно было передано 13 октября 1992 года в собственность в порядке приватизации Мукосеев А.С., Мукосеевой Р.Г. - матери истцов, истцам Мукосеевой ( Галковой ) В.А., Мукосеевой (Соколовой) И.А. в равных долях. Ответчик Мукосеева Л.П. собственником в порядке приватизации не являлась, поскольку на тот период в спорном жилом помещении не проживала. В акте оценки стоимости квартиры, передаваемой в порядке приватизации, указано, что общая площадь квартиры составляет 63,02, жилая 44 кв.м., количество комнат 3, кухня площадью 7 кв.м.

Из объяснений представителя администрации Красноярского района Астраханской области, которая являлась участником договора приватизации, следует, что на период заключения договора в 1992 году спорное помещение уже было перепланировано и составляло большую площадь, чем указано в договоре приватизации, в том числе в его составе находилась кухня, той же площадью и месторасположением, что и в настоящее время. В связи с отсутствием технической инвентаризации помещения, в договоре приватизации была указано площадь помещения до перепланировки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания за Мукосеевой Л.П. права собственности в целом на помещение N 3 - кухню, перераспределения долей и признания с учетом данного помещения права собственности за Мукосеевой Л.П. -24/62 долей, Соколовой И.А., Галковой В.А. - по 18/62 долей, признания права собственности на доли в "адрес" и земельного участка подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и нарушающее права участников общей долевой собственности - Соколовой И.А., Галковой В.А., являющихся собственниками спорного жилого помещения, в том числе и в порядке приватизации с учетом помещения кухни.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Галковой В.А. и Соколовой И.А. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем в названной части следует принять новое решение о признании права собственности за Мукосеевой Л.П., Соколовой И.А., Галковой В.А. право собственности на земельный участок и сохраненное в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 94,8 кв.м, жилой 59,1 кв.м. по 1\3 доли за каждым.

Отсутствуют у судебной коллегии основания для удовлетворения доводов жалобы, поданной Апсатыровой Д.Т. о неправильном применении норм процессуального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, связанных с услугами представителя.

Разрешая вопрос в части взыскания с Мукосеевой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения расходов, связанных с услугами представителя.

Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности размера присужденных судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям в данном случае является несостоятельным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года отменить в части признания за Мукосеевой Л.П. право собственности в целом на кухню 7,8 кв.м., перераспределения долей между собственниками в праве общей долевой собственности: за Мукосеевой Л.П. -24/62 долей, Соколовой И.А., Галковой В.А. - по 18/62 долей, признания права собственности на доли в "адрес" и земельного участка.

Принять по делу в этой части новое решение о признании права собственности за Мукосеевой Л.П., Соколовой И.А., Галковой В.А. право собственности на земельный участок и сохраненное в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Яр, "адрес", общей площадью 94,8 кв.м, жилой 59,1 кв.м. по 1\3 доли за каждым.

В остальной части решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения.