Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Поляковой К. В.,

при секретаре Каримовой Л. К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования " Сеитовский сельсовет " о возложении обязанности принять меры по постановке на учет жилой квартиры в качестве бесхозяйного имущества в органе регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что "адрес" - "адрес" ранее находилась во владении ОАО " "данные изъяты" и была представлена Романову М. В. для проживания. Весь поселок Бузан - Пристань был возведен в 1983 году. В 2011 году ОАО " "данные изъяты" в Администрацию Сеитовского сельсовета с заявлением принять от них в муниципальную собственность жилой фонд поселка, однако, Администрация отказалась принять в муниципальную собственность жилой фонд поселка. ОАО "данные изъяты" отказалось от своих прав на жилой фонд поселка. В указанной выше квартире проживает семья Романова М. В., которые осуществляют уход за квартирой, оплачивают коммунальные услуги. У ОАО " Приволжтрансстрой " отсутствуют акты ввода жилых домов в эксплуатацию, технические паспорта на жилые помещения не составлялись, в БТИ до 2001 года дома предприятием не регистрировались. Бездействие сельсовета нарушает права неопределенного круга лиц. Обратив квартиру в муниципальную собственность пот истечении года после ее постановки на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного имущества, ответчик получит возможность предоставить данное жилое помещение кому - либо из лиц, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, бездействие ответчика приводит к невозможности Романову М. В. газифицировать квартиру, провести газовое отопление. При отсутствии собственника квартиры газоснабжающая организация отказывается заключить с потребителем Романовым М. В. договор подключения к сети и газоснабжения квартиры. прокурор Красноярского района Астраханской области просит суд обязать Администрацию МО " Сеитовский сельсовет " принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества в органе регистрации прав на недвижимое имущество жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" "адрес", "адрес".

В судебном заседании помощник прокурора Красноярского района Астраханской области - Максутов А. А. иск поддержал. Представитель МО " Сеитовский сельсовет " - Кошмухамедов Р. М. просил в иске отказать. Третье лицо - Романов М. В. иск поддержал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурора Красноярского района Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда, прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, кроме того, спорное имущество не может находится в собственности как Романова М. В., так и ОАО " Приволжтрансстрой " в силу статьи 218 ГК РФ, регистрация Романова М. В. и его сыновей не порождает для них каких - либо прав и обязанностей, также спорное помещение не находилось в хозяйственном ведении или оперативном управлении, на него не зарегистрировано каких либо прав, следовательно, у Романова М. В. отсутствует прав на его приватизацию, вывод суда о том, что приобретение права муниципалитетом повлечет нарушение прав Романова М. В. на признание права в силу приобретательной давности, является ошибочным, считает вывод суда о том, что принять бесхозяйное имущество в муниципальную собственность, является правом, а не обязанность муниципалитета, ошибочным.

Представитель МО " Сеитовский сельсовет " на заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав прокурора Самодаеву К. В., поддержавшую доводы представления, Романова М. В., Романова А. М., Романова В. М., поддержавших доводы представления, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О судебном решении ", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям. Вывод суда о не законности требований прокурора не основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана не в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что в связи с освоением Астраханского газоконденсатного месторождения трест "данные изъяты" в 1983 - 1984 годах возвел временный жилой поселок Бузан - Пристань для проживания в нем строителей "данные изъяты", решением Исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого поселка указанным трестом отведен земельный участок на основании акта и выбора участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что первоначально поселок строился как временный, технические паспорта на объекты недвижимости не оформлялись, указанные объекты на учет в БТИ не ставились, документы по вводу поселка в эксплуатацию не сохранились.

В результате приватизации государственного предприятия треста "данные изъяты" " в 1993 году преобразовался в ОАО "данные изъяты" СМП - 255, расположенный в пос. "данные изъяты"

Решением Госкомимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N при приватизации треста "данные изъяты" " было установлено, что объекты социального назначения, в том числе и жилой фонд, не включенного в уставной капитал ОАО "данные изъяты" ", подлежал передаче в муниципальную собственность городов и районов Астраханской и Волгоградской областей.

ОАО " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ обратилось к главе МО " Красноярский сельсовет " и главе МО " Сеитовский сельсовет " с письмом, в котором предлагалось принять жилой поселок "данные изъяты" всеми объектами социально - культурного и бытового назначения в муниципальную собственность, однако, данное предложение было отклонено.

В связи с ликвидацией предприятием своего филиала "данные изъяты" и отсутствием экономического интереса содержать жилой поселок, ОАО " "данные изъяты" " в 2010 году отказалось владеть поселком и содержать его инфраструктуру.

Из дела видно, что спорная квартира была создана в составе возведенного в 1983 году жилого дома по "адрес" - Пристань государственным предприятием - трест " "данные изъяты" ".

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Романов М. В. проживает в "адрес" - Пристань с августа 1991 года, совместно с ним с ним проживают его сыновья - Романов В. М. и Романов А. М. - с 1987 года, указанные граждане зарегистрированы в этой квартире по месту жительства. СМП - 255 ОАО "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ заключило с Романовым М. В. договор найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие заключило договор найма жилого помещения с супругой Романова М. В. - Боровковой Г. А., Романов М. В. и его сыновья по настоящее время проживают в указанной квартире, осуществляют текущий ремонт, романов М. В. оплачивал коммунальные услуги по энергоснабжению, водоснабжения и выводу мусора, однако, с 2011 года предприятие перестало взимать с Романова М. В. плату за проживание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорную квартиру нельзя признать бесхозяйственно содержимым жилым помещением, так как она используется по назначению - для проживания в нем Романова М. В. и членов его семьи, квартира содержится в пригодном для проживания состоянии, разрушение жилого помещения не допускается, Романов В. М. владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, ка своим собственным имуществом, он имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, кроме того, Романов В. М. вправе признать за собой право собственности на квартиру в порядке приватизации в судебном порядке, постановка бесхозяйной недвижимости на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, бездействие ответчика по реализации своего права, не нарушает жилищные права неопределенного круга лиц и является не предусмотренным законом способом защиты жилищных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано.

Из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что постановка недвижимой вещи на учет как бесхозяйной может затрагивать права только собственника имущества.

Материалами дела установлено, что "адрес" - "адрес" ранее находилась во владении ОАО " "данные изъяты" " и была представлена Романову М. В. для проживания. В 2011 году ОАО " "данные изъяты" " в Администрацию Сеитовского сельсовета с заявлением принять от них в муниципальную собственность жилой фонд поселка, однако, Администрация отказалась принять в муниципальную собственность жилой фонд поселка. ОАО "данные изъяты" " отказалось от своих прав на жилой фонд поселка. У ОАО " Приволжтрансстрой " отсутствуют акты ввода жилых домов в эксплуатацию, технические паспорта на жилые помещения не составлялись, в БТИ до 2001 года дома предприятием не регистрировались.

Таким образом, надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данную квартиру каких-либо лиц, в материалы дела не предоставлено.

Регистрация Романова М. В. и его сыновей в спорной квартире не порождает для них каких - либо прав и обязанностей, а принятие спорной квартиры на учет в качестве бесхозяйного не влечет изменений в фактическом владении Романовыми этим объектом, принятие спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника либо прав Романовых в случае признания за ними права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, "адрес" - "адрес" является бесхозяйным имуществом и находится на территории муниципального образования " Сеитовский сельсовет ".

Вывод суда о том, что принять бесхозяйное имущество в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, представляются судебной коллегии ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Следовательно, орган местного самоуправления, являющийся единственным органом, уполномоченным на выполнение положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество и в последующем принять указанный жилой фонд в муниципальную собственность в установленном порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд с настоящим иском.

В силу норм части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в частности, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Из содержания указанной нормы права и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должны содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц может обратиться независимо от наличия обращения к нему граждан.

В исковом заявлении, поданном в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО " Сеитовский сельсовет " прокурор указал, что бездействие органа местного самоуправление, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет в Росреестр квартиры, у которой отсутствует собственник, нарушает жилищные права граждан, проживающих в данном поселке.

В соответствии с положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Указанная норма не может быть реализована в случае несоблюдения органом местного самоуправления требований части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме органа местного самоуправления, законодатель не указал других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Если администрация органа местного самоуправления допускает бездействие, то это может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создать угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования " Сеитовский сельсовет " о возложении обязанности принять меры по постановке на учет жилой квартиры в качестве бесхозяйного имущества в органе регистрации прав на недвижимое имущество - удовлетворить, обязать Администрацию МО " Сеитовский сельсовет " принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества в органе регистрации прав на недвижимое имущество жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" - "адрес" "адрес".

Председательствующий: подпись Баранов Г. В.

Судьи областного суда: подпись Коробченко Н. В.

подпись Полякова К. В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"