Решение Астраханского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 7-109/2014

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова К. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста-эксперта отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, государственного инспектора по Южному федеральному округу от 16 января 2014 года индивидуальный предприниматель Михайлов К.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "" рублей.

Не согласившись с постановлением от 16 января 2014 года, индивидуальным предпринимателем Михайловым К.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2014 года постановление от 16 января 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду несоответствия наказания видам и размерам наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Михайлов К.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Новикова А.В. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), акта проверки (обследования) территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55), обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление специалиста-эксперта отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, государственного инспектора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд ошибочно исходил из того, что назначенное Михайлову К.В. наказание в виде штрафа в размере "" рублей не соответствует установленному размеру наказания, определенному частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения индивидуальным предпринимателем Михайловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ и санкция части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривала штраф от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Районный суд ссылается на часть 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ, которая начала действие с 1 ноября 2013 года. Санкция части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции в качестве административного наказания предусматривала штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что при рассмотрении административного дела административным органом неверно определен размер наказания в виде штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законе. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поэтому решение районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при рассмотрении жалобы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.