Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стёпина А.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Грузовой компании "Армада" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 января 2014 года по исковому заявлению Барановой Т. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Баранова Д. А. к Открытому акционерному обществу "Грузовая компания "Армада" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Баранова Д.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является матерью умершего Баранова А.Н. и на основании распоряжения Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр защиты прав детей" от ДД.ММ.ГГГГ за N опекуном малолетнего внука Баранова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Баранов А.Н. работал в должности стропальщика в Открытом акционерном обществе "Грузовая компания "Армада" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. находясь на работе, в результате несчастного случая на производстве, получил телесные повреждения от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Постановлением следователя Саратовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова Т.П. признана потерпевшей по уголовному делу N N, возбужденному по факту нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть Баранова А.Н. Полагает, что действиями ответчика ей и несовершеннолетнему причинены нравственные страдания, связанные с гибелью родного человека, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу Барановой Т.П. в размере "сумма", в пользу Баранова Д.А. в размере "сумма".

В судебном заседании истец Баранова Т.П. и ее представитель по доверенности Минакова О.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Грузовой компании "Армада" по доверенности Андреева А.А. исковые требования признала частично в размере "сумма" рублей.

Третье лицо Камнева Т.И. пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца Барановой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей, в пользу несовершеннолетнего Баранова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Грузовой компании "Армада" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Судом не в полном объеме дана оценка собранным по делу доказательствам. На рабочем месте Баранов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является грубой неосторожностью. Баранов А.Н. самовольно покинул рабочее место, поэтому акт отстранения от работы составлен в его отсутствие. Не установлены обстоятельства, послужившие причиной причинения вреда здоровью. Судом не учтены принятые обществом меры по охране труда, выплате окончательного расчета и помощи на похороны.

На заседание судебной коллегии третье лицо Камнева Т.И., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Грузовой компании "Армада" по доверенности Андреевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Барановой Т.П. и ее представителя по доверенности Минаковой О.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Соколова А.А. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно действующему законодательству моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что Баранов А.Н. работал в должности стропальщика в Открытом акционерном обществе "Грузовой компании "Армада", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. находясь на работе, в результате несчастного случая на производстве, получил телесные повреждения от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключению главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая послужило нарушение требований трудового законодательства по охране труда мастером погрузо-разгрузочных работ Открытого акционерного общества "Грузовой компании "Армада" Камневой Т.И., осуществлявшей руководство сменой в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой Камневой Т.И., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец Баранова Т.П., является матерью Баранова А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр защиты прав детей" от ДД.ММ.ГГГГ за N 2725, истец является опекуном сына Баранова А.Н. несовершеннолетнего Баранова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя Саратовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова Т.П. признана потерпевшей по уголовному делу N N, возбужденному по факту нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть Баранова А.Н.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, районный суд обоснованно исходил из того, что Баранов А.Н., состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом "Грузовой компанией "Армада", смерть Баранова А.Н. наступила в результате несчастного случая на производстве по причине нарушения правил техники безопасности и охраны труда в морских портах.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех представленных по делу доказательств относительно причиненных истцу и несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, виновности действий ответчика, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей в пользу каждого. Указанную сумму морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

Доводы жалобы о том, что при определении размера морального вреда не учтено нахождение Баранова А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубой неосторожностью, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как видно из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ за N, подготовленного Бюро судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Астраханской области при судебно-химическом исследовании трупа Баранова А.Н. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и заключению главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ответчиком обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что грубая неосторожность работника содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указано лицо, допустившее нарушения требований охраны труда. Факт грубой неосторожности со стороны работника не установлен.

Доводы жалобы о том, что Баранов А.Н. самовольно покинул рабочее место, поэтому акт отстранения от работы составлен в его отсутствие, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что не установлены обстоятельства, послужившие причиной причинения вреда здоровью, не в полном объеме дана оценка собранным по делу доказательствам. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены принятые обществом меры по охране труда, выплате окончательного расчета и помощи на похороны, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Грузовой компании "Армада" - без удовлетворения.