Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усенко О.А.

при секретаре: Боковой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционным жалобам Ярового А.Т. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ярового А.Т. к ОРП ----- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2008 избран на должность главы муниципального образования "Город Нариманов". До избрания его на выборную должность он состоял в трудовых отношениях с ----- в должности -----. В связи с избранием На выборную должность он с 03.06.2008 уволен из ----- по п. 5 ст. 77 ТК РФ. По истечению срока полномочий он уволен с выборной должности с 13.09.2013. Обратившись в ----- с заявлением о восстановлении на работе в должности руководителя аппарата ----- ему отказано. Полагая, что данный отказ не основан на законе и противоречит положениям ст. 172 ТК РФ, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ------ в счет компенсации морального труда и судебные расходы.

В судебном заседании Яровой А.Т. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ----- Нестеренко А.И. в судебном заседании требования истца не признал в иске Яровому А.Т. отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2013 года исковые требования Ярового А.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яровой А.Т. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что отказывая в удовлетворении иска, суд сделал неверный вывод, что для лиц, избранных на выборные муниципальные должности, каких-либо гарантий по предоставлению прежней или равноценной работы при прекращении полномочий по выборной должности не предусмотрено, поскольку на момент его избрания на выборную должность действовал закон, предоставляющий указанную гарантию, и переходя на работу по выборной должности он предполагал, что данная гарантия ему будет предоставлена по окончании срока работы по выборной должности.

На заседание судебной коллегии представитель ------- не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, Ярового А.Т., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Остроухову Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации на принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.06.2008 по 13.09.2013 Яровой А.Т. являлся ------ в связи с избранием его на эту должность в ходе выборов. Впоследствии Яровой А.Т. уволен с занимаемой выборной должности, в связи с истечением срока полномочий, и не избранием его, на новый срок.

До избрания истца на выборную должность он состоял в трудовых отношениях с ОРП "Защита" в должности руководителя аппарата, в связи с чем, после истечения срока полномочий он обратился в ОРП "Защита" с заявлением о предоставлении ему ранее занимаемой должности. Однако, в предоставлении должности руководителя аппарата ОРП "Защита" ему отказано.

Проанализировав положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Астраханской области от 04.06.2012 N 29/2012 - 03 "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления", суд сделал верный вывод, что для лиц, избранных на выборные должности, каких-либо гарантий по предоставлению прелсней или равноценной работы при прекращении полномочий по выборной должности не предусмотрено. В этой связи требование Ярового А.Т. о предоставлении должности руководителя аппарата в ------ не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент избрания истца Закон Астраханской области от 31.07.2008 N 54/2008 - 03 "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" предусматривал предоставление указанной гарантии, и вступая в должность главы района, он вправе был рассчитывать на получение указанной социальной гарантии, а именно предоставление должности руководителя аппарата в ОРП "Защита" или равноценной работы, основаны на неправильном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Условием получения указанной гарантии, исходя из положений ранее действующего Закона Астраханской области от 31.07.2008 N 54/2008 - 03, являлось прекращение полномочий.

Поскольку нормы материального права применяются на момент возникновения правоотношений, в данном случае - на момент прекращения полномочий Ярового А.Т. положения Закона Астраханской области от 31.07.2008 N 54/2008 - 03, устанавливающие вышеназванную гарантию, утратили силу, законные основания для восстановления в прежней либо равноценной должности у истца отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют, в силу чего судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярового А.Т. - без удовлетворения.