Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Бурика П.В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N6 по Астраханской области к Бурику П.В. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N6 по Астраханской области в лице начальника инспекции Лухпановой С.А. обратилась в суд с иском к Бурику П.В. о взыскании недоимки по налогам, указав , что согласно сведениям РЭО ГИБДД г. Астрахани ответчик является собственником транспортных средств: ГАЗ **, автомобиль грузовой, ** л.с., г/н **, ГАЗ **, автомобиль легковой, ** л.с., г/н **, ГАЗ **, автомобиль легковой, ** л.с., г/н **. Ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога по автомобилям ГАЗ ** и ГАЗ ** за (дата) на сумму ** руб. ** коп.

Также согласно сведениям Управления Росреестра по Астраханской области ответчик является плательщиком земельного налога за земельные участки по адресу: "адрес", N **, "адрес", N **, "адрес", N **, налог за (дата) в размере ** руб. ** коп. должником в срок не уплачен. Должнику было направлено требование об уплате налогов от (дата)г. ** на сумму налогов ** руб. ** коп., пени ** руб. ** коп. До настоящего времени данные требования должником не исполнены. По заявлению инспекции был вынесен судебный приказ от (дата)г., который был отменен определением от (дата)г. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика задолженность по неисполненному требованию в размере ** руб. ** коп.

Представитель ответчика Калматов Б.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Бурик П.В. и представитель истца участия в судебном заседании не принимали.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013г . исковые требования удовлетворены частично. С Бурика П.В. в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу в размере ** руб. ** коп., пени в сумме ** руб. ** коп., задолженность по земельному налогу в сумме ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., а также в доход МО "Лиманский район" - государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе Бурик П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о кадастровой стоимости земельного участка по адресу: "адрес", в размере ** руб., по состоянию на (дата)г. и (дата)г. В нарушение действующего законодательства ответчику налоговое уведомление ** без даты отправления и требование ** об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата)г. не вручалось. При проверке номера идентификатора почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" установлено, что информация о рассматриваемых почтовых отправлениях отсутствует. Представленный истцом список заказных писем ** без даты составления содержит сведения об отправителе Межрайонной ИФНС России ** по Волгоградской области. Полагает, что в связи с неполучением налогового уведомления у ответчика обязанность по уплате соответствующих налогов не возникла.

На заседание судебной коллегии Бурик П.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Бурика П.В. - Калматова Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России N6 по Астраханской области Суюнчалиева Р.Т., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за (дата).г. в пределах заявленных требований в размере ** руб. ** коп., пени в сумме ** руб. ** коп., в части недоимки по земельному налогу по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер **, за (дата) в сумме ** руб. ** коп., за (дата) в сумме ** руб. ** коп., за земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", за (дата). в сумме ** руб. ** коп., за (дата) в сумме ** руб. ** коп., и пени, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по уплате земельного налога за (дата) на основании ст. 75 НК РФ, в размере ** руб. ** коп. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Поскольку решение суда в части исковых требований, которые были оставлены без удовлетворения, а также в части размера взысканной задолженности по транспортному налогу и земельному налогу по участку по адресу: "адрес", сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме и считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Довод жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с применением налоговой базы в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме ** руб., является несостоятельным поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать не только обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, поэтому обязанность доказать, что представленные налоговым органом сведения о кадастровой стоимости земельного участка не соответствуют действительности, лежала на ответчике.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2008г. N52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта и его кадастровой стоимости для целей налогообложения предоставляются налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст. 388 НК РФ, бесплатно территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил подтверждения иной кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на (дата)г. и (дата)г.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка представленному ответчиком в материалы дела кадастровому паспорту указанного земельного участка со сведениями о его кадастровой стоимости на (дата)г. в размере ** руб. (л.д.66-67), поскольку спорным периодом, рассматриваемым судом, являлись (дата)

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на (дата)г. в адрес истца не направлялось, поскольку, как следует из материалов дела, требование ** (л.д.51-52) (дата)г. было направлено в адрес Бурика П.В. с номером почтового идентификатора ** (л.д.53), и согласно полученным судебной коллегией сведениям было вручено адресату (дата)г. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование, направленное заказной корреспонденцией, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика погасить образовавшуюся недоимку по налогам довод жалобы о том, что налоговое уведомление ** (л.д.16) было направлено в его адрес МИФНС России N1 по Волгоградской области (л.д.54), поскольку в указанном налоговом уведомлении в качестве налогового органа указана МИФНС России N6 по Астраханской области, совершение действий по направлению уведомления иным налоговым органом не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений ответчика против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Ст. 52 НК РФ предусмотрено вручение налогоплательщику налогового уведомления как лично под расписку, так и путем направления его по почте заказным письмом. При этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что Бурик П.В. является инвалидом ** группы с детства (л.д.81), а также с учетом положений пп.2 п.2 ст. 333.36, п.2 ст. 333.20 НК РФ, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ** руб. ** коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурика П.В. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с Бурика П.В. в доход МО "Лиманский район" государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.