Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Швечикова С.Н. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по делу по иску Швечикова С.Н. к ООО ---- Астраханское управление интенсификации и ремонта скважин о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Швечиков С.Н. обратился в суд с иском, указав, что с 1 февраля 2004 года работал у ответчика в должности ----, дисциплинарных взысканий не имел. 12 июня 2013 года находился на рабочем месте в трезвом состоянии. В этот день с одним из работников произошел несчастный случай на производстве, в результате чего 19 июня 2013 года его непосредственный руководитель ----, по поручению руководителя Управления ----, в целях урегулирования ситуации попросил написать объяснительную записку, в которой указать о распитии спиртных напитков на рабочем месте 12 июня 2013 год, заверив, что эта объяснительная необходима для проведения внутренней проверки, и что никаких последствий для него не наступит. Под давления ---- он написал такую объяснительную, а 27 июня 2013 года узнал о принятом руководителем Управления решении об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период в 28 июня 2013 года по 11 октября 2013 года он находился на больничном, по выходу из которого ознакомлен с приказом от 15 октября 2013 года об увольнении по вышеуказанному основанию. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку увольнение имело место на основании объяснительной, написанной им под давлением со стороны работодателя, содержащей недостоверный факт относительно распития спиртного на рабочем месте. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Швечиков С.Н. и его представитель адвокат Учайкин О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Борисова Н.В. иск не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Швечикова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Швечиков С.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не принято во внимание, что по факту его якобы нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем проверка не проводилась; объяснительная дана им под давлением работодателя, ее содержание не соответствует действительности, так как медицинским освидетельствованием установлено, что работник, с которым произошел несчастный случай, был трезв, а согласно табелю учета рабочего времени 12 июня 2013 года его рабочий день длился с 8 до 20 часов; объяснительные ----- и ----- не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания не возможно подтвердить факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав докладчика, объяснения Швечикова С.Н. и его представителя адвоката Учайкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Борисовой Н.В. и Нагаевой И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.

Установлено, что Швечиков С.Н. работал у ответчика с 1 февраля 2004 года, занимая на момент расторжения ----- машиниста промывочного агрегата 5 разряда цеха специальной технологической техники.

На основании приказа N от 27 июня 2013 года работодатель принял решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем издан соответствующий приказ N от 27 июня 2013 года.

В связи с нахождением Швечикова С.Н. на больничном, ответчиком указанные приказы были отменены и 15 октября 2013 года вынесены аналогичные по содержанию N и N согласно которым трудовые отношения с истцом прекращены с 15 октября 2013 года.

Проверяя доводы Швечикова С.Н. о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явился факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный приказом N от 15 октября 2013 года, докладной запиской -----, объяснительными записками Швечикова С.Н., из содержания которых следует, что 12 июня 2013 года, в рабочее время Швечиков С.Н. употребил спиртные напитки, не дождавшись окончания рабочего дня, самовольно покинул территорию организации, уехав домой.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения Швечикова С.Н. 12 июня 2013 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами, объяснительными ----- и -----, их показаниями и показаниями ---- в судебном заседании, где они были допрошены в качестве свидетелей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая вышеприведенные доказательства, истец ссылается на тот факт, что объяснительные даны под давлением со стороны работодателя, однако доказательств тому им не представлено, в связи с чем суд правомерно признал доводы истца в этой части несостоятельными.

Свидетели ----- и ----- подтвердили изложенное ими в своих объяснительных, подробно, изложив события 12 июня 2013 года. Оснований для критической оценки их показаний не имеется, поскольку, как установлено в суде, между сторонами отсутствуют неприязненные отношения, а, следовательно, и повод для оговора. Наличие трудовых отношений между ответчиком и допрошенными по делу свидетелями не является безусловным основанием для их критической оценки.

Установив доказанным факт нахождения Швечикова С.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд проверил процедуру увольнения и пришел к правильному выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам жалобы работодателем проведена проверка факта нахождения Швечикова С.Н. на рабочем месте в нетрезвом состоянии - у него и сотрудников, знавшем об этом факте, отобраны объяснительные; дисциплинарное взыскание наложено в срок, установленный трудовым законодательством, полномочным лицом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том,, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Из представленных материалов дела следует, что работа истца в должности машиниста промывочного агрегата сопряжена с повышенной опасностью и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан. С учетом этого мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Швечикова С.Н., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Установив факт совершения работником дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швечикова С.Н. - без удовлетворения.