Постановление Белгородского областного суда от 21 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 21 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу представителя Протасова Д. Д. - Козакова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 06 сентября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2013 года, которым

Протасов Д. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Протасов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе представитель Протасова - К. ссылаясь на недоказанность факта управления Протасовым автомобилем и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также на незаконность процессуальных документов, поскольку признаки алкогольного опьянения были выявлены полицейским БПОВО УМВД России по г. Белгороду, а не должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Протасова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Протасовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.8,9), протоколом об административном правонарушении (л.д.6) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Протасов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Протасова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Протасов был согласен, замечаний не высказывал (л.д.9). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Доводы представителя К. о незаконности процессуальных документов, поскольку признаки алкогольного опьянения были выявлены полицейским БПОВО УМВД России по г. Белгороду, а не должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно рапорта старшего полицейского БП ОВО УМВД России по г. Белгороду П. и его показаний в судебном заседании, П. совместно с другим сотрудником БП ОВО УМВД России по г. Белгороду несли службу по маршруту "данные изъяты" с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ими для проверки документов был остановлен автомобиль "данные изъяты", при этом от водителя Протасова исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятная, в результате чего был вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства.

Как видно из материалов дела, все процессуальные документы в отношении Протасова составлены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду М.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Действуя в рамках указанной нормы закона, сотрудники БП ОВО УМВД России по г. Белгороду после остановки автомобиля и обнаружения у Протасова признаков алкогольного опьянения, вызвали инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, которые и составили административный материал в отношении Протасова, в частности, произвели все процессуальные действия с участием последнего и составили необходимые процессуальные документы.

Причин для оговора водителя Протасова сотрудниками полиции судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Таким образом, порядок привлечения Протасова к административной ответственности сотрудниками полиции не нарушен.

Утверждения представителя К. о недоказанности факта управления Протасовым автомобилем и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Протасова в инкриминированном правонарушении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судьями мирового и районного судов допущено не было, не содержит данных о таких нарушениях и надзорная жалоба представителя К..

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Протасова составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Протасова рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Протасова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Протасова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 06 сентября 2013 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Протасова Д. Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник